ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-397
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «27» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Горшкова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бартенева Владимира Никитовича к председателю Сысертского районного суда Свердловской области Никулиной Н.Н., зам.главы п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области Зыряновой И.Ф. о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года, которым в принятии заявления в части требований, предъявленных к председателю районного суда отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части требований заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), как неподсудное данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Бартенев В.Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу 3,5 млн. рублей за причиненные ему моральное и физическое оскорбление при рассмотрении гражданского дела с его участием.
В заявлении просил обязать зам. главы администрации п. Октябрьский Зырянову И.Ф. вернуть ему деньги в сумме 150 тысяч рублей, которые он израсходовал в процессе судебного разбирательства, а также решить вопрос о 2 возврате земли и выдаче документов на получение свидетельства о праве собственности на землю, компенсировать моральный вред и оказать содействие в получении беспроцентного кредита для развития индивидуального предпринимательства.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года в принятии заявления в части требований к председателю районного суда отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части требований заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Не соглашаясь с определением судьи, заявитель в частной жалобе и в дополнении к ней просит рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заявитель обратился с требованием о компенсации морального вреда, причиненного действиями суда при осуществлении правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Учитывая, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления в части требований к председателю Сысертского районного суда Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Что касается требований о взыскании в пользу заявителя судебных издержек в размере 150 тысяч рублей, то, как правильно указано в обжалованном определении, данный вопрос решается судом, постановившим решение, в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (Судебные расходы).
Заявитель просил также решить вопрос о возврате земли и выдаче документов на получение свидетельства о праве собственности на землю, компенсировать моральный вред и оказать содействие в получении беспроцентного кредита для развития индивидуального предпринимательства.
3 Данные требования в силу ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.
При таком положении заявление в указанной части требований судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Бартенева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
А.В.Харланов В.В.Горшков