ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-Г09-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.П. Кнышева судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Судашовой Инны Юрьевны на определение Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2009 года, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Перевальского районного суда Луганской области Украины от 27 июля 1993 года о взыскании с Судашова Владимира Анатольевича в пользу Судашовой Инны Юрьевны алиментов на содержание сына Артура, 25 августа 1992 года рождения, госпошлины в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Перевальского районного суда Луганской области Украины от 27 июля 1993 года с Судашова В.А. в пользу Судашовой И.Ю. взысканы алименты на содержание сына Артура, 25 августа 1992 года рождения, в размере Ул всех видов заработка ежемесячно, начиная с 9 июля 1993 года и до его совершеннолетия, но не менее % минимального заработка на каждого ребенка. В доход государства взыскана госпошлина в размере 12000 крб.
Судашова И.Ю. и председатель Перевальского районного суда Луганской области Украины обратились с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда.
2 Определением Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением Верховного суда Республики Коми от 3 августа 2009 года Судашовой И.Ю. восстановлен срок на обжалование указанного определения суда.
В частной жалобе Судашовой И.Ю. на определение Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2009 года поставлен вопрос о его отмене как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2009 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Кишиневская Конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120). В связи с тем, что Российская Федерации и Украина не ратифицировали указанную Конвенцию, в силу положений пунктов 3,4 ее статьи 120 в отношениях между ними продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенная в г. Минске (далее - Минская конвенция).
8 соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его 3 пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручён вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Перевальского районного суда Луганской области Украины от 27 июля 1993 года, суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Судашовой И.Ю. к Судашову В.А. о взыскании алиментов состоялось в иностранном суде в отсутствие ответчика Судашова В. А. Достоверные данные о надлежащем и своевременном извещении Судашова В.А. о рассмотрении дела в Перевальском районном суде Луганской области Украины в материалах дела отсутствуют, что в силу указанных положений Минской конвенции и ГПК Российской Федерации является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Имеющееся в деле извещение о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде направлялось Судашову В.А. по неправильному адресу, в связи с чем оно не является подтверждением извещения ответчика о рассмотрении дела надлежащим образом.
Довод частной жалобы о том, что Судашов В.А. знал о решении, состоявшемся в иностранном суде 27 июля 1993 года, так как решение суда исполнялось и из его заработной платы удерживались алименты, сам по себе не свидетельствует о надлежащем извещении Судашова В.А. о времени и месте судебного разбирательства, и в этой связи не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Судашовой Инны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Ыы*Л~-