ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-609-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Микитинского Р.А. на постановление президиума Ростовского областного суда от 30 октября 2008 г. по делу по заявлению Микитинского Р.А. о распределении судебных расходов по делу по иску ООО «Милосердие» к Микитинскому Р.А. о возмещении имущественного вреда, встречному иску Микитинского Р.А. к ООО «Милосердие» о возврате неосновательного обогащения,
установил:
Микитинский Р.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Милосердие» к Микитинскому Р.А. о возмещении имущественного вреда и встречного иска Микитинского Р.А. к ООО «Милосердие» о возврате неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что ООО «Милосердие» обратилось в суд с иском к нему о возмещении имущественного вреда. В ходе рассмотрения настоящего дела он обратился в суд со встречным иском о возврате неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Новочеркасска от 20 июня 2005 г. было отказано в удовлетворении основного и встречного иска. Апелляционным определением судьи Новочеркасского городского суда от 06 декабря 2005 г. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении основного иска ООО 2 «Милосердие» было отменено и в этой части было вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Милосердие» оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Заявитель считает, что оставление иска без рассмотрения является разрешением спора по существу в его пользу и просит взыскать с ООО «Милосердие» судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 по г.
Новочеркасску Ростовской области от 18 марта 2008 г. с ООО фирма «Милосердие» в пользу Микитинского Р.А. взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей.
Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2008 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Новочеркасску Ростовской области от 18 марта 2008 г.
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 30 октября 2008 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 г.
Новочеркасска Ростовской области от 18 марта 2008 г. и апелляционное определение Новочеркасского городского суда от 30 мая 2008 г. отменены. В удовлетворении заявления Микитинскому Р.А. о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
В надзорной жалобе Микитинский Р.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что ООО «Милосердие» обратилось в суд с иском к Микитинскому Р.А. о возмещении имущественного вреда. В ходе рассмотрения данного дела Микитинский Р.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Милосердие» о возврате неосновательного обогащения.
3 Согласно условий дополнительного соглашения № 6 к договору № 1 от 20 мая 2005 г. заключенному между Микитинским Р.А. и Якубчак АС.
оплата услуг представителя производилась не только в связи с исковым заявлением ООО «Милосердие», но и в связи с исковым заявлением Микитинского Р.А.
Таким образом, поскольку требования были заявлены не только ООО «Милосердие», но и Микитинским Р.А., которому в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то президиум правильно отменил определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Ростовской области от 18 марта 2008 г. и апелляционное определение Новочеркасского городского суда от 30 мая 2008 г. и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления Микитинского Р.А.
Ссылка в надзорной жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о незаконности постановления президиума, вынесенного по данному делу, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Микитинскому Р.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у^ // //>р, // А.В. Харланов