ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной В.И., Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сергеева Сергея Борисовича на определение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2009 года, которым ему возвращено заявление о признании частично недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 196 от 19 мая 1995 года «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сергеев СБ. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании частично недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 196 от 19 мая 1995 года «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» в части признания утратившим силу в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1 от 1 января 1993 года абзаца 7 пункта 1, подпункта 2.5 пункта 2 и Приложения 8.
В обоснование заявленных требований Сергеев СБ. ссылался на то, что ранее служил на различных должностях в Управлении по борьбе с организованной преступностью УВД Владимирской области, оспариваемым 2 нормативным правовым актом нарушено его право на получение надбавки к должностному окладу.
Судьей Московского городского суда вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сергеев СБ., полагая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В силу части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Сергеева СБ., судья исходил из того, что решением Московского городского суда от 16 апреля 2009 года, не вступившего в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения, Моисееву В.Г. и Охрименко СН. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 196 от 19 мая 1995 года «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» в части признания утратившим силу в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1 от 1 января 1993 года абзаца 7 пункта 1, подпункта 2.5 пункта 2 и Приложения 8.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также 3 должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен.
Поскольку, как усматривается из материала, решением Московского городского суда от 16 апреля 2009 года проверена законность того же нормативного правового акта, который оспаривается и заявителем, то у судьи имелись основания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьр Московского городского суда от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, астнщо жалобу Сергеева СБ. - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи