ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-Г09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисовой Л.В., судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Троянова Андрея Васильевича на определение судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2009 года, которым возвращено заявление Троянова А.В. о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел России от 26 июля 1996 года № 446-ДСП в части засекречивания личных дел и документов личных дел сотрудников органов внутренних дел, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, а также в части засекречивания документов личных дел, содержащих сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию, и об обязании ГУВД по Нижегородской области выдать надлежащим образом заверенные копии несекретных материалов его личного дела сотрудника органов внутренних дел в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Троянов А.В. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел России от 26 июля 1996 года № 446-ДСП в части засекречивания личных дел и документов личных дел сотрудников органов внутренних дел, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, а также в части засекречивания документов личных дел, содержащих сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию, и об обязании ГУВД по Нижегородской области выдать надлежащим образом заверенные копии 2 несекретных материалов его личного дела сотрудника органов внутренних дел в полном объеме.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2009 года заявление Троянова А.В. возвращено и разъяснено, что с заявлением о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел России от 26 июля 1996 года № 446-ДСП следует обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, а с требованием к ГУВД Нижегородской области об обязании выдать надлежащим образом заверенные копии несекретных материалов его личного дела сотрудника органов внутренних дел - в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Троянова А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Возвращая заявление Троянова А.В., судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из заявления Троянова А.В., он просил признать незаконным приказ Министерства внутренних дел России. Такие дела в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ неподсудны областному суду.
Что касается требований об обязании выдать надлежащим образом заверенные копии несекретных материалов личного дела сотрудника органов внутренних дел, предъявляемых к ГУВД Нижегородской области, то такие требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.
Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил заявление Троянова А.В. и разъяснил ему, что с заявлением о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел России от 26 июля 1996 года № 446-ДСП в части засекречивания личных дел и документов личных дел сотрудников органов внутренних дел, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, а также в части засекречивания документов личных дел, содержащих сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию, следует обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, а с требованием об обязания ГУВД по Нижегородской области выдать надлежащим образом заверенные копии несекретных материалов его личного дела сотрудника органов внутренних дел - в соответствующий районный суд по подсудности.
В частной жалобе Троянов А.В. указывает, что основным ответчиком по делу считает ГУВД по Нижегородской области, которое не вправе было исполнять незаконный приказ Министерства внутренних дел от 26 июля 1996 года № 446-ДСП.
3 Названный довод не может явиться основанием к отмене определения судьи с учетом заявленных Трояновым А.В. требований. Уже отмечалось, что Троянов А.В., обращаясь в суд, просил признать незаконным приказ Министерства внутренних дел России от 26 июля 1996 года № 446-ДСП.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Троянова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи < ^ ]\ „