ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-009-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 августа 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
судей-Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
при секретаре - Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Макаова А.Х-М.
на постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2009 года, которым уголовное дело по обвинению Мекерова Магомеда Хусейовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору Карачаево - Черкесской Республики для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, 2 исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., об удовлетворении кассационного представления, представителя Мекерова М.Х.
Мекерова Н.Х., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Мекеров обвиняется в вынесении заведомо неправосудного или иного судебного акта, а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределами его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Обстоятельства совершения вмененных в вину Мекерову преступлений, подробно изложены в постановлении о привлечении Мекерова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Мекерова пришел к выводу о том, что по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения и принял решение о возвращении дела прокурору для устранения указанных в постановлении допущенных нарушений закона.
В частности суд в постановлении указал, что в нарушение ст. ст. 73 ч. 1 п. 2, 174 ч. 2 п. 4, 220 ч. 1 п. 1 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится описания субъективной стороны вмененных Мекерову преступлений, предусмотренных ст. ст. 305 ч. 1 и 286 ч. 2 УК РФ, то есть в обвинении фактически не приведены данные о виновности лица в совершении инкриминируемых преступлений, не указана форма вины и мотивы. То есть, не сделан вывод относительно умысла виновного.
Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует вынесения решения по существу.
В постановлении также указывается, что в части обвинения Мекерова по ч. 2 ст. 286 УК РФ органами предварительного следствия не указано, какими именно должностными полномочиями обладал Мекеров, при этом следствием вменено, что он, совершая свои действия, явно выходил за пределы своих полномочий.
3 Отсутствие в описании действий указания на виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, также полномочий должностного лица, по мнению суда, препятствуют вынесению судом решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку без этого, полное описание преступных деяний с указанием на субъективную сторону и полномочия субъекта - невозможно, а указание этих обстоятельств судом в приговоре, при их отсутствии в обвинительном заключении, может быть расценено как увеличение объема обвинения и, соответственно, как нарушение права Мекерова М.Х. на защиту.
Государственный обвинитель А.Х-М Макаов, не соглашаясь с данным решением суда, принес на него кассационного представление, в котором просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В представлении указывается, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют материалам уголовного дела.
По мнению государственного обвинителя, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, какие именно должностные полномочия, обязательные при отправлении правосудия, не выполнены либо нарушены Мекеровым М.Х. по указанным гражданским делам. В частности указано то, что при подготовке дел к судебному разбирательству он не уточнял обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не опрашивал истцов по существу заявленных требований и ответчиков об обстоятельствах дела, и без проведения судебных заседаний выносил по этим искам заведомо неправосудные судебные акты.
Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что Мекеров М.Х. действовал умышленно, осознавал, что выносит заведомо неправосудные судебные акты, предвидел и желал наступления такого результата.
Кроме того, указывается в представлении, по каждому вмененному Мекерову М.Х. эпизоду следователем указано, что он совершал преступления своими умышленными действиями, приведены соответствующие нормы и положения законов. В обвинении указано, что Мекеров, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с грубым нарушением требований о подсудности и подведомственности гражданских дел, установленных статьями 3, 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188ФЗ «О мировых судьях», статьями 22, 23, 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2000 № 33-РЗ "О мировых судьях в Карачаево- 4 Черкесской Республике", принимал к своему производству фиктивные и неподсудные исковые заявления.
Таким образом, Мекеров М.Х. выходил за пределы предоставленных ему нормами и положениями указанных законов полномочий, в частности полномочий по определению подсудности исковых заявлений и других.
По мнению автора представления, для квалификации действий Мекерова М.Х. по вынесению заведомо неправосудных судебных актов по ч.1 ст.305 УК РФ, мотив значения не имеет.
Адвокат Бузанов в возражениях на кассационное представление просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив представление, Судебная коллегия приходит к следующему.
кассационное В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, по смыслу названного закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Существенными нарушениями можно считать те нарушения, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
5 Возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд, сделав вывод о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится описания субъективной стороны вмененных Мекерову преступлений, предусмотренных ст. ст. 305 ч. 1 и 286 ч. 2 УК РФ и что в обвинении фактически не приведены данные о виновности лица в совершении инкриминируемых преступлений, не указана форма вины и мотивы, то есть, не сделан вывод относительно умысла виновного, предложил в постановлении устранить допущенные нарушения прокурору.
Данным решением суд по существу предложил расширить (увеличить) объем обвинения, что противоречит требованиям ст. ст. 118 и 123 ч. 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу названных выше законов, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. Как орган правосудия, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, и, при рассмотрении дела в любой из стадий процесса, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, касающегося его фактической стороны, квалификации содеянного и других обстоятельств.
Указанные выше обстоятельства не позволяют признать правильными эти выводы суда о возможности и необходимости возвращения дела прокурору.
Выводы суда о том, что в части обвинения Мекерова по ч. 2 ст. 286 УК РФ органами предварительного следствия не указано, какими именно должностными полномочиями обладал Мекеров, и за пределы каких полномочий явно выходил, также противоречат материалам дела.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Мекеров, «явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с грубым нарушением требований о подсудности и подведомственности гражданских дел, установленных статьями 3, 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях», статьями 22, 23, 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2000 № 33-РЗ «О мировых судьях в Карачаево-Черкесской Республике», принимал к своему производству фиктивные и неподсудные исковые заявления».
Таким образом, в обвинении указано, что Мекеров М.Х. выходил за пределы предоставленных ему нормами и положениями указанных законов полномочий, в частности полномочий по определению подсудности исковых заявлений и других.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленное Мекерову обвинение позволяет суду принять по данному делу решение по существу.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд возвратил дело прокурору при отсутствии достаточных оснований для этого.
Судебная коллегия считает необходимым отменить указанное постановление и дело направить на новое судебное разбирательство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2009 года в отношении Мекерова Магомеда Хусейовича отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Судьи верно: судья Верховного Суда РФ (^(/0&И*СУ)у С.А. Ворожцов