ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-В09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва з/ августа 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «Банк Москвы» Шевченко И.Н.
на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г. по материалу по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Савенцеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Савенцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00110/15/03195-07, заключенному 7 ноября 2007г.
между ОАО «Банк Москвы» и Савенцевым В.В.
Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2009г. исковое заявление возвращено АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - за неподсудностью дела данному суду и заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г. определение от 25 февраля 2009г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с материалом о возвращении искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ОАО «Банк Москвы» Шевченко И.Н. по материалу, истребованному письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2009г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с материалом о 2 возвращении искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Центрального районного суда г.Барнаула, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, сослался на то, что заявленное исковое требование в соответствии с определенными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общими правилами подсудности предъявляется в суд по месту жительства ответчика;
ответчик проживает на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г.Барнаула, куда заявителю и надлежит обратиться с данным исковым заявлением. Что касается предусмотренного сторонами по кредитному договору условия о разрешении споров и разногласий, по которым стороны не достигли договоренности, в суде по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, то, как указал судья в определении, оно не соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменение территориальной подсудности не влечет.
Суд кассационной инстанции согласился с этим определением судьи от 25 февраля 2009г.
По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о возвращении искового заявления нельзя признать правильными.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, как следует из указанной правовой нормы, установленную законом территориальную подсудность дела стороны вправе изменить соглашением между собой; соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность. При этом соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено сторонами до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение о договорной подсудности, заключенное по правилам данной нормы права, обязательно как для суда, избранного сторонами, так и для самих сторон.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, пунктом 8.2 кредитного договора, заключенного 7 ноября 2007г. между ОАО «Банк Москвы» и 3 Савенцевым В.В., сторонами определено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Данное соглашение, изменившее по соглашению сторон территориальную подсудность дела, сторонами было заключено до подачи в суд искового заявления (24 февраля 2009г).
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения поданного в Центральный районный суд г.Барнаула искового заявления.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ОАО «Банк Москвы» Шевченко И.Н. с материалом о возвращении искового заявления следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО «Банк Москвы» Шевченко И.Н.
с материалом о возвращении искового заявления передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ В.В.Горшков