Дело № 44-009-бОсс г. Москва 31 августа 2009 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колесникова НА.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре Смирновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Горюновой О.В., Терещука В.А., кассационное представление государственного об винителя Ибрагимова Р.Ш. на приговор Пермского краевого суда от 13 мая 2009 года, по которому ДАНИЛОВ Дмитрий Александрович, родившийся 18 ап реля 1978 года в г. Перми, с высшим образованием, несудимый, оправдан по ст.ст.283 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии со става этих преступлений; по ст.ст. 158 ч. 4 п. «б», 290 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ в связи с не установлением события преступления;
СУСЛОВ Павел Александрович, родившийся 20 апреля 1980 года в г. Перми, с высшим образованием, несудимый, оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ в связи с не установлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
2 из обвинительного заключения следует, что 9 февраля 2006 года Дани лов, работавший заместителем начальника пятого отдела УБОП ГУВД Перм ского края, на основании материалов оперативной проверки вынес постанов ление о заведении оперативного дела по фактам преступной деятельности участников ОПТ Плотникова и Уварова с присвоением указанному делу но мера 22.
13 февраля 2006 года старшим следователем ГСУ при ГУВД Пермско го края Сусловым по результатам рассмотрения заявления Казакова было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении Уварова.
В период с 20 февраля по 1 марта 2006 года в помещении УБОП ГУВД Пермского края Данилов, имея допуск к сведениям, составляющим государ ственную тайну, предоставил для ознакомления секретную сводку мероприя тий КТКС № 03 от 16-17 февраля 2006 года постороннему лицу - Питкину, и сообщил ему о факте проведения оперативно-розыскного мероприятия - про слушивания телефонных переговоров. В результате этого Данилов предал огласке сведения, подпадающие под п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О государст венной тайне» № 5485-1 от 27 июля 1993 года, и п. 80, 81, 82 раздела 5 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, от несенных к государственной тайне» № 1203 от 30 ноября 1995 года и состав ляющие государственную тайну.
28 февраля 2006 года Данилов, превышая свои должностные полномо чия, изготовил от имени резидента «Платон» агентурную записку № 238, и внес туда несоответствующие действительности сведения о нахождении в квартире Плотникова оружия, боеприпасов, большой суммы денег. В резуль тате чего было принято решение об использовании этой информации в рам ках оперативно-розыскных мероприятий по оперативному делу № 22.
1 марта 2006 года около 12 часов в г. Перми оперативной группой, в состав которой входил и Данилов, был задержан подозреваемый Плотников, у которого в ходе осмотра места происшествия старший следователь Суслов изъял две сумки, в одной из которых находились 40 000 000 рублей и 11 342 доллара США. После этого Плотников был доставлен в здание УБОП ГУВД Пермского края.
Данилов, имея свободный доступ в помещение, где хранилось изъятое, вскрыл сумку с деньгами и тайно похитил из сумки 16 500 000 рублей, при чинив Плотникову ущерб в особо крупном размере.
В этот же день Суслов и Данилов, заведомо зная, что действия Плотни кова могут квалифицироваться по менее тяжкому составу преступления, чем ему инкриминировалось, и уголовное дело может быть прекращено, догово рились о получении от Плотникова взятки за прекращение уголовного дела.
В ходе беседы с Плотниковым Данилов в присутствии Суслова потребовал от него за избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, 3 и последующее прекращение уголовного дела, передать им взятку в виде де нег в сумме 6 000 000 рублей. Плотников с предложением Суслова и Данило ва согласился, и здесь же передал им 6 миллионов рублей из денег, находя щихся в изъятой у него сумки 1 марта 2006 года Данилов, на основании заведомо ложной информа ции, изложенной им в агентурной записке № 238, явно превышая свои долж ностные полномочия, составил справку, в которую внес не соответствующие действительности сведения о том, что им, якобы, получена информация о том, что в месте проживания Плотникова незаконно хранятся огнестрельное оружие и боеприпасы, которую направил следователю Суслову. В тот же день на основании постановления следователя Суслова в квартире Плотни кова был произведен обыск, в ходе которого оружие, боеприпасы и деньги обнаружены не были.
15 марта 2006 года Данилов, превышая свои должностные полномо чия, изготовил от имени агента «Жора» агентурную записку, куда внес несо ответствующие действительности сведения о, якобы, готовящемся преступ лении в отношении Казакова со стороны Плотникова и Федотова, в результа те чего, руководством УБОП было принято решение об использовании этой информации в рамках оперативно-розыскных мероприятий по оперативному делу № 22.
25 марта 2006 года Данилов, превышая свои должностные полномочия, изготовил от имени агента «Сестренка» агентурную записку, куда внес заве домо ложные сведения о, якобы, готовящейся провокации со стороны Плот никова в отношении сотрудников милиции, изъявших у Плотникова деньги.
Руководства УБОП было принято решение об использовании информации в рамках оперативно-розыскных мероприятий по оперативному делу № 22.
В результате преступных действий Данилова были существенно нару шены права и законные интересы Плотникова и Федотова, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, согласно которой «каждый имеет право на неприкос новенность частной жизни, личную и семейную тайну, на тайну телефонных переговоров». Своими противоправным действиями Данилов подорвал и дискредитировал авторитет МВД РФ, чем причинил существенный вред пра вам и законным интересам государства и общества.
Рассмотрев дело, суд принял решение об оправдании Данилова по ст.ст.283 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава этих преступлений; по ст.ст. 158 ч. 4 п. «б», 290 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ, а Суслова по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ в связи с не установлением события преступ ления.
В кассационной жалобе адвокаты Горюнова и Терещук в интере сах потерпевшего Плотникова просят приговор отменить и дело направить 4 на новое судебное разрешение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответ ствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат Терещук также указыва ет, что суд необоснованно отверг показания Платонова, Андрюкова, Рыбальченко; к показаниям Казакова, Ташлыкова, Насибуллиной следует отнестись критически; судом не дана надлежащая оценка действиям Суслова по фактам незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Плотникова и его задержания; то обстоятельство, что 1 марта 2006 года Плотников не сделал заявление о пропаже из сумки более 16 миллионов рублей, свидетельствует о его желании скрыть факт передачи Данилову и Суслову взятки.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иб рагимов обращает внимание на то, что суд не учел показания Питкина на предварительном следствии, которые подтверждаются текстом переговоров Садилова с Федоровым, а вывод суда о даче свидетелем этих показаний под давлением, не подтверждается доказательствами; не учел суд и заключение экспертов о секретности сведений, с которыми Данилов ознакомил Питкина;
суд оставил без внимания, что сведения, изложенные в агентурных записках, составленных Даниловым, ложные, и на основании них проводились опера тивные мероприятия, ограничивающие конституционные права Платонова и Федорова; показания Плотникова, Пермякова, Рыбальченко не имеют суще ственных противоречий, и отвергнуты судом необоснованно; показания Агадуллина, на которые ссылается суд, имеют существенные противоречия; не согласен с выводом суда о том, что Платонов заинтересован в дискредитации Данилова и Суслова; показания Плотникова, Кашеевой, Осадикова, содержа ние телефонных переговоров Садилова и Федотова, свидетельствуют о том, что в изъятой сумке находилось 40 миллионов рублей; необоснованно от вергнуты показания Андрюкова, Печенова, а также Зарипова и Зарецкина (на следствии) о внешнем виде и наполнении изъятой сумки; оставлено без вни мания объяснение сына Платонова о причине дачи им показаний на следст вии, что в сумке было около 17 миллионов рублей; не дано судом оценки и тому обстоятельству, что от Суслова и Данилова зависело решение вопроса о привлечение Платонова к уголовной ответственности, поэтому не в его ин тересах было сообщать о хищении денег из сумки после его задержания;
имеется достаточно доказательств для признания Данилова и Суслова винов ными в инкриминируемых им преступлениях, однако суд дал им неверную оценку.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представ ление оправданный Данилов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему вы воду.
5 Как следует из показаний свидетеля Питкина в судебном заседании, Данилов показал ему стандартный лист бумаги с текстом переговоров лиц, без указания их фамилий, содержание которого ему не было понятно. Дру гие документы Данилов ему не показывал.
Суд исследовал показания данного свидетеля на следствии, на которые делается ссылка в обвинительном заключении, проверил доводы свидетеля о причине, по которой он дал эти показания, и обоснованно пришел к выводу о том, что они являются недопустимым доказательством.
В показаниях свидетелей Питкина в судебном заседании, Конюхова, Буркина, Фадеева, акте экспертной комиссии по режиму секретности и дру гих доказательствах, на которые ссылается орган предварительного следст вия, не имеется, как это правильно указано в приговоре, сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что Данилов разгласил сведения, содержащие го сударственную тайну.
Согласно ст. 286 УК РФ уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в том случае, когда должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлек шие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и органи заций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Исследовав и оценив показания свидетелей Ташлыкова, Кулика, Коню хова, Фадеева, а также другие доказательства, суд сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в агентурных записках, составленных Даниловым, являются объективными.
Об этом также свидетельствует и постановление суда, которым пре кращено уголовное дело в отношении Данилова в части его обвинения по ст.ст. 292 и 285 ч. 1 УК РФ.
Обоснованным является и вывод суда о том, что органами следствия не представлено достаточных доказательств того, что действия Данилова по влекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, орга низаций, общества и государства.
В частности, суд установил, что обыск в месте проживания Плотникова проведен в рамках возбужденного уголовного дела с целью изъятия предме тов и документов, имеющих значение для дела, по указанию начальника следственной части.
6 Законность проведения данного обыска признано вступившим в закон ную силу постановлением судьи районного суда.
Касаясь обвинения в краже Даниловым денег из изъятой у Плотникова сумки и получения Сусловым и Даниловым взятки, суд, проанализировав, положенные в основу обвинения, показания Рыбальченко, Плотникова, Пер мякова, пришел к обоснованному выводу, что они непоследовательные и в них имеются существенные противоречия.
К тому же показания данных свидетелей, как установил суд, опровер гаются другими доказательствами.
Так, суд сослался на показания свидетелей Агадуллина, Титова, Ханжина, Конюхова, Целовальника, опровергающие утверждения Пермякова, и достоверность которых у суда не вызывала сомнений.
Делая вывод о том, что в изъятой у него сумке находилось 40 миллио нов рублей, орган следствия сослался на показания, кроме указанных выше лиц, также свидетелей Осадинова, сына Плотникова, Кашевой, Федотова, Андрюкова и других, а также на результатах следственного эксперимента.
Оценив показания данных свидетелей, суд сделал правильный вывод, что их показания не являются бесспорными доказательствами, поскольку по казания данных свидетелей производив! от показаний Плотникова, также по казания некоторых свидетелей не последовательные и противоречат установ ленным судом обстоятельствам.
Следственный эксперимент также не может служить бесспорным дока зательством утверждения Плотникова, что в изъятой у него сумке находи лось 40 миллионов рублей, т.к., с учетом его результатов и показаний свиде телей Зарецкина, Зарипова, Печенова, участвующих в изъятии сумки и след ственном эксперименте, нельзя сделать, как это правильно отметил суд, од нозначный вывод о нахождении в сумке данной суммы денег.
Суд также обоснованно признал несостоятельным вывод органа след ствия о том, что Данилов и Суслов получили от Плотникова взятку в сумме 6 миллионов рублей. При этом суд, после исследования и надлежащего анали за показаний свидетелей Федотова, Свободина и других, стенограммы теле фонных переговоров, на которые, как на доказательства, ссылался орган следствия, сделал правильный вывод, что данные доказательства не под тверждают факт получения оправданными взятки.
7 Подтверждая свой вывод о невиновности Данилова в краже и получе нии взятки им и Сусловым, суд обоснованно также сослался протокол осмот ра и изъятия сумок Плотникова при задержании последнего, протокол осмот ра сумок и пересчета денег. Из которых следует, что при задержании Плот никова его сумки были опечатаны.
При осмотре сумок в помещении РУБОПа с участием понятых, в при сутствии Плотникова и его адвоката было установлено, что целостность упа ковки и печатей нарушена не была, в сумке было обнаружено 17,5 миллиона рублей.
При этом от Плотникова и его адвоката каких-либо замечаний по пово ду целостности упаковки, печатей, а также количества денег, не поступило.
Данные обстоятельства подтвердили понятые Насибуллина и Ташлыков, присутствующие при осмотре сумок, показания которых оснований ста вить под сомнение у суда не было.
Судом были проверены обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Плотникова, его задержания и прекращения данного уголовного дела. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд сделал правиль ный вывод, что Суслов и Данилов действовали в соответствии с требования ми закона, и в пределах своих полномочий, а не совершали действия в пользу Плотникова за материальное вознаграждения, как это указано в кассацион ных жалобе и представлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 13 мая 2009 года в отношении Данилова Дмитрия Александровича, Суслова Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представле ние - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи с/Л