ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-009-94 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2009 года кассационную жалобу обвиняемого Стрюкова А.И. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года, которым Стрюкову Александру Ивановичу, родившемуся 21 марта 1982 года в г. Нижнекамске, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.
2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198;
ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198; ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч$ 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199;
ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199; ч. 5 ;
ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199; ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч.2 ст. 199;
173 (16 преступлений) УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 30 месяцев 18 суток, до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления уголовного дела в суд, т.е. по 14 октября 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого постановления судьи и кассационной жалобы обвиняемого, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Стрюков А.И. обвиняется в организации преступного сообщества и руководстве им, а также в 2 органами предварительного следствия Стрюков А.И. обвиняется в организации преступного сообщества и руководстве им, а также в совершении в составе преступного сообщества преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физических и юридических лиц и лжепредпринимательством в республиках Татарстан, Башкортостан, Марий Эл, Удмуртия, городах Самаре и Оренбурге.
22 января 2007 года Стрюков А.И был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 24 января 2007 года по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 27 февраля 2007 года была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 17 марта 2007 года в качестве меры пресечения Стрюкову А.И. вновь было избрано заключение под стражу.
Впоследствии срок содержания Стрюкова А.И. под стражей неоднократно продлевался - последний раз по постановлению Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года по 14 июля 2009 года включительно.
11 марта 2008 года по уголовному делу было начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. К настоящему моменту Стрюков А.И.
ознакомление с материалами уголовного дела не завершил; в связи с затягиванием ознакомления с материалами решением суда он ограничен в сроках ознакомления с материалами уголовного дела до 20 сентября 2009 года.
21 мая 2009 года заместителем начальника Следственного комитета при МВД России срок предварительного следствия по делу продлен до 42 месяцев, т.е. до 14 октября 2009 года.
10 июня 2009 года судья Верховного Суда Республики Татарстан Кормильцев А.А. по ходатайству руководителя следственной группы, согласованному с руководителем следственного органа - заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Вазановым А.Ю. и поддержанному в судебном заседании прокурором Бариевым Р.И., продлил срок содержания Стрюкова А.И. под стражей на 3 месяца, а всего до 32 месяцев 13 суток, до окончания ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, т.е. до 14 октября 2009 года.
В кассационной жалобе Стрюков А.И., оспаривая продление ему срока содержания под стражей, указывает, что, находясь в период предварительного следствия на подписке о невыезде, он добросовестно являлся по вызовам следователя, не фальсифицировал и не уничтожал доказательства; ссылка же суда на уничтожение им информации с жестких дисков компьютера безосновательна, т.к. данных о том, какая именно информация была на этих дисках, не имеется. Заявляет о том, что оформление им доверенности на своих родственников по распоряжению его 3 имуществом не может расцениваться как попытка его реализации. Считает необоснованным его обвинение в организации преступного сообщества и в совершении уклонения от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору, а также указывает на несоответствие требованиям закона избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу по мотиву одной только тяжести преступления. Утверждает, что судом при принятии решения о мере пресечения не приведено конкретных доказательств того, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, и не учтено, что он имеет постоянное место жительства и работу, не препятствовал установлению истины и не скрывался от следствия. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении него другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бариев Р.И.
просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Стрюкова А.И. под стражей принято судом в пределах предоставленных ему ст. 109 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исходил из того, что Стрюков А.И. обвиняется в совершении в составе преступного сообщества особо тяжкого и ряда тяжких преступлений и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и продолжить преступную деятельность.
Из представленных материалов не усматривается наличие данных, свидетельствующих об отпадении оснований, обусловивших избрание в отношении Стрюкова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и предопределяющих необходимость ее отмены или изменения на более мягкую меру пресечения.
Не установлено судом и наличие каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, которые бы препятствовали содержанию Стрюкова А.И. в условиях следственного изолятора.
Необходимость продления ранее установленного судом срока содержания Стрюкова А.И. под стражей обусловлена необходимостью осуществления предусмотренных законом процессуальных действий по окончанию предварительного следствия, связанных в том числе с завершением ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, разрешением возможных ходатайств, составлением обвинительного заключения. С учетом большого объема материалов уголовного дела (334 тома) и значительного числа обвиняемых (19 человек), выполнение всех этих действий в срок, на который ранее было продлено содержание Стрюкова А.И. под стражей, объективно невозможно.
4 Ссылки в жалобе Стрюкова А.И. на отсутствие конкретных данных о возможности воспрепятствования им производству по уголовному делу и то, что он не совершал никаких действий, направленных на уничтожение доказательств или оказание незаконного воздействия на свидетелей, опровергаются имеющимися в материалах данными о том, что 22 января 2007 года, до заключения Стрюкова А.И. под стражу, он, желая уничтожить до проведения у него обыска вещественные доказательства по уголовному делу, обработал в микроволновой печи жесткие диски от компьютеров.
После освобождения его по определению Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2007 года из-под стражи под подписку о невыезде Стрюков А.И. оформил на свою мать доверенность на право распоряжаться всем его имуществом, стремясь тем самым избежать наложения ареста на него. Кроме того, как следует из представленных материалов, в двадцатых числах мая 2009 года неизвестными лицами было оказано воздействие путем применения физического насилия и угроз применения насилия на свидетелей по уголовному делу Мустафина Ф.В. и Руссу И.А. с целью принуждения их к даче ложных показаний в пользу Стрюкова А.И., Стрюкова СИ. и Насибуллина Р Ф .
Указанные факты, свидетельствуя о реальной готовности Стрюкова А.И., в случае освобождения его из-под стражи, совершать действия, препятствующие производству по уголовному делу, правильно учтены судом при обосновании решения о продлении ему срока содержания под стражей.
Приведенные в кассационной жалобе Стрюкова А.И. доводы относительно необоснованности обвинения его в организации преступного сообщества и совершении уклонения от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору не могут быть предметом оценки как при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так и при проверке законности и обоснованности принятого судом по данному вопросу решения.
Ссылки обвиняемого на то, что у его имеется постоянное место жительства и работы, не могут расцениваться как достаточные основания для освобождения его из-под стражи.
Каких-либо данных о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с ограничением права обвиняемого на защиту или с затягиванием следователем процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, не установлено.
При сложившихся условиях у Судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
5 Постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года в отношении Стрюкова Александра Ивановича о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.