ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-009-51 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 августа 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
судей:
Кочина ВВ.
Микрюкова В.В..
Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карасева В.А., на постановление судьи Ростовского областного суда от 8 июня 2009 года, которым ПОНОМАРЕВУ Геннадию Ивановичу, 1 марта 1952 года рождения, уроженцу г.Новошахтинск Ростовской области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 11 сентября 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвоката Карасева В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
заместитель начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области капитан юстиции Яснов О.В., как следователь по данному делу, с 2 Дело№47-00Р-Л7 согласия заместителя Министра внутренних дел РФ - начальника Следственного комитета, обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей Пономареву Г.И., мотивируя тем, что Пономарев Г.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, а изменение ему меры пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы, нецелесообразно.
Суд удовлетворил данное ходатайство.
адвокат Карасев В.А. в кассационной жалобе просит постановление судьи в отношении Пономарева отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей, противоречат данным о личности Пономарева, а сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для такого длительного содержания его под стражей. Указывает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют потерпевшие, все возможные свидетели допрошены и воздействовать не на кого. Судом не рассматривалась возможность изменения Пономареву меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, хотя отпали основания, которые первоначально были положены в основу избрания меры пресечения, не учтены данные о личности Пономарева, его возраст, состояние здоровья с наличием ряда заболеваний, также не принято во внимание, что расследование по данному уголовному делу приняло заволокиченный характер.
В возражениях прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения, Судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На суде, выносящем по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя в порядке части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации постановление о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные, указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
3 Дело№4Л00Р-Л Указанные требования закона судом не выполнены.
Не выполнены судом и требования ст. 109 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Суд сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пономареву, сославшись на то, что Пономарев вину не признал, равно как и остальные члены ОПГ, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, для понуждения к изменению данных ими показаний и свидетельств, но в постановлении не указал и не привел фактических данных, которые бы подтверждали такие выводы, не подтвердил свой вывод конкретными данными. При этом суд не учел то, что тяжесть предъявленного обвинения и непризнание вины обвиняемым, сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия решения о содержании обвиняемого под стражей.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Пономарева под стражей, суд не учел не только данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, но и то, что в ходатайстве следователя вообще не указано, с какой целью и для чего необходимо продлить обвиняемому Пономареву срок содержания под стражей. Так же и в постановлении суда не мотивирован вывод о продлении срока содержания под стражей Пономареву и не указано, с какой целью продлен срок содержания под стражей Пономареву.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд также не проверил и не обсудил надлежащим образом вопрос о применении других видов мер пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем заявлял адвокат обвиняемого Пономарева в судебном заседании.
При таких данных, постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.
Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, меру пресечения - содержание под стражей, следует оставить обвиняемому без изменения.
4 Дело №41-009-51 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ростовского областного суда от 08 июня 2009 года в отношении Пономарева Геннадия Ивановича отменить, материал по ходатайству о продлении ему срока содержания под стражей направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Пономареву Г.И. в виде содержания под стражей до 11 сентября 2009 года оставить без изменения.
Председательствующий: / м/Ц1 у л Судьи:
Справка: - материал рассмотрен под председательством Молчанова П.Ю..
-обвиняемый Пономарев Г.И. содержится: учреждении ФБУУЧ-398/19 УФСИНРоссии г.Ростов-на-Дону