ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В09-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 а в г у с т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Анисимова В.Д. по материалам истребованного дела по иску Анисимова В.Д. к ООО «Строй-Инвест» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Анисимов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № К-82 от 1 июня 2006 года о переводе на другую работу и признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности электрика с 8 июля 2006 года, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу в ООО «Строй-Инвест» электриком с 01 сентября 2005 года.
Работал вахтовым методом с 1 по 15 числа каждого месяца.
Приказом от 1 июня 2006 года он был переведен на период с 5 июня 2006 года по 30 июня 2006 года в бетонщики. Перевод считает незаконным, поскольку он являлся членом Шумерлинской городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, следовательно, в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме, граждан Российской Федерации» не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведены на другую работу.
2 Полагая перевод незаконным, он 5 июня 2006 года отказался от перевода и, предупредив работодателя, прибегнул к самозащите трудовых прав. Однако работодатель в нарушение положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ уволил его 7 июля 2006 года за прогул, хотя не имеет право на увольнение работника, являющегося членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Ответчик иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2008 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Анисимов В.Д., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Анисимов В.Д. работал в ООО «Строй-Инвест» электриком и приказом № к-82 от 1 июня 2006 года был переведен в бетонщики на период с 5 по 30 июня 2006 года. Ознакомившись с данным приказом 5 июня 2006 года (л.д. 6) и не согласившись с ним, истец прибегнул к самозащите трудовых прав, отказавшись от выполнения работы.
Приказом № к-109 от 7 июля 2006 года Анисимов В.Д. уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный в период с 1 по 7 июля 2006 года.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 по 7 июля 2006 года.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для 3 суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что истец не подлежал увольнению по инициативе работодателя исходя из положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме, граждан Российской Федерации», несостоятелен.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.
Поскольку увольнение Анисимова В.Д. связано с грубым нарушением трудовых обязанностей и не является результатом преследования истца за исполнение возложенных на него публично-значимых функций, суд правильно признал действия работодателя законными.
Довод надзорной жалобы о незаконности перевода Анисимова В.Д. в бетонщики на период с 5 по 30 июня 2006 года заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку увольнение истца произведено за прогул, совершенный им за пределами срока этого перевода.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Анисимову В.Д. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов