ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г09-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 а в г у с т а 2 0 0 9 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного года Суда председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Анишиной В.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гайдуковой О.Е., Когановой Г.П., Петровой Д.Г. об отмене определения судьи Московского городского суда от 1 июня 2009 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя заявителей Новоселова А.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Гайдукова О.Е., Коганова Г.П., Петрова Д.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления правительства Москвы от 02.12.2008 г. № 1102-ПП «О завершении реконструкции квартала 34-35 района проспект Вернадского и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 18.05.2004 г. № 301-ПП» в части сноса дома №69А но ул. Удальцова в г. Москве.
Определением судьи Московского городского суда от 1 июня 2009 года заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного определения.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
) Перечень дел, подсудных по первой инстанции суду города федерального значения, предусмотрен статьей 26 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
Если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает правильным вывод судьи о том, что постановление правительства Москвы 02.12.2008 г. № 1102-ПП «О завершении реконструкции квартала 34-35 района проспект Вернадского и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 18.05.2004 г. № 301-ПП» отдельное положение которого оспаривается заявителями, не обладает вышеприведенными признаками нормативного правового акта, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, фактически является организационно-распорядительным актом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, судья, установив, что заявление не содержит требований, которые в соответствии со статьей 26 ГПК РФ подсудны Московскому городскому суду, правомерно возвратил заявление заявителям.
1 Определение судьи Московского городского суда от 1 июня 2009 года является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение судьи Московского городского суда от 1 июня 2009 года без изменения, а частную жалобу Гайдуковой О.Е., Когановой Г.П., Петровой Д.Г.без удовлетворения, Пре дсе дател ьству ю щи й Судьи