ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-009-28 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2009 года кассационную жалобу адвоката Дронова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Глейкина В.А. на постановление Волгоградского областного суда от 11 июня 2009 года, которым Глейкину Вячеславу Александровичу, родившемуся 24 августа 1959 года в хуторе Бочаровский Новоаннинского района Волгоградской области, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст. 290, ч.1 ст. 305, п. «в» ч.4 ст. 290, ч.1 ст. 305, ч. 3 ст. 159, ч.З ст. 159, 4.3 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 141.1, ч.1 ст. 171 УК РФ, после поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 2 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Пейсиковой ЕВ., изложившей представленные материалы, доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
2 Глейкин В.А. обвиняется в получении им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в вынесении им как судьей заведомо неправосудного судебного акта, в получении лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, совершенных с вымогательством, в вынесении им заведомо неправосудного судебного акта, в совершении четырех преступлений в виде мошенничества в крупном размере, в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, в использовании в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда финансовой поддержки для проведения избирательной компании им как кандидатом в депутаты и в незаконном предпринимательстве.
Из представленных материалов следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела.
Постановлением судьи Волгоградского суда от 4 июня 2009 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения при разрешении вопроса о назначении предварительного слушания.
На предварительном следствии обвиняемому Глейкину В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей находится с 17 августа 2008 года.
7 апреля 2009 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей Глейкину В.А. был продлен по 17 июня 2009 года.
Судебное разбирательство в отношении Глейкина не проводилось, дело находится в стадии разрешения вопроса о назначении предварительного слушания.
Постановлением от 11 июня 2009 года суд оставил меру пресечения Глейкину В.А. в виде заключения под стражу после поступления уголовного дела в суд без изменения до 2 декабря 2009 года.
8 кассационной жалобе адвокат Дронов Ю.В. в защиту интересов Глейкина В.А., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Считает, что суд не исследовал все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения указанной меры пресечения, в том числе не принял во внимание данные о личности обвиняемого, наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию в условиях изоляции. Полагает, что указание в постановлении судьи на рапорты следователя о внесении Глейкиным при ознакомлении с материалами уголовного дела изменений в ряд документов с целью признания собранные доказательства недопустимыми является необоснованным, поскольку по данному факту 3 надлежащей проверки проведено не было. Считает, что суд не обосновал свое решение относительно невозможности изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест или залог. Просит отменить постановление судьи, из-под стражи Глейкина освободить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антимирова Н.С. просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе заключение под стражу, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Из постановления следует, что при принятии решения в отношении Глейкина В.А. об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом было принято во внимание наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельности, оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из представленных материалов основания для избрания меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Глейкин В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ряда тяжких и иной категории преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ Глейкин В.А. с целью признания доказательств недопустимыми, внес изменения в виде своей подписи и рукописной записи «подделка» в ряд 4 документов, содержащихся в томе № I уголовного дела № 509481. Данный факт подтверждается рапортами следователя Нестерова Р. А., расследовавшего уголовное дело в отношении Глейкина В.А. (л.д.27-28).
Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый с учетом тяжести и характера предъявленного ему обвинения, оставаясь на свободе, может, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействие на свидетелей, уничтожения доказательств.
Доводы адвоката относительно отсутствия доказательств достоверности сведений, изложенных в рапортах следователя, являются несостоятельными. Оснований не доверять рапортам следователя, проводившего расследование по уголовному делу в отношении Глейкина В.В., не имеется, поскольку в противном случае ставятся под сомнение результаты расследования уголовного дела в целом, что противоречит задачам и назначению уголовного судопроизводства, а также принципам уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую - домашний арест или залог, о чем указывается в жалобе адвоката, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, не усмотрел.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Наличие у Глейкина В.В.
заболеваний при отсутствии соответствующего медицинского заключения о невозможности его содержания под стражей не является основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения и вынесения по нему судебного решения не имеется.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волгоградского областного суда от 11 июня 2009 года в отношении Глейкина Вячеслава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
^\/^ 1^/^0^^^-^ "