•ИНН Дело № 44-009-58 2009 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ КАССАЦИОННОЕ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М., при секретаре Андреевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2009 года кассационные жалобы обвиняемых Бажина СМ., Коновалова Е.Г., Смирнова ЕВ. на постановление Пермского краевого суда от 22 июня 2009 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении БАЖИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА КОНОВАЛОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НАБИУЛЛИНА МАРАТА ТИМАРХАНОВИЧА обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч.
3 УК РФ;
СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
313 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, судебная коллегия 2
установила:
уголовное дело в отношении Бажина СМ., Коновалова Е.Г., Набиуллина М.Т. и Смирнова ЕВ. в соответствии со 31 и 32 УПК РФ, поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд Пермского края.
В соответствии со ст. 35 ч. 2 УПК РФ, исполняющий обязанности председателя Октябрьского районного суда направил уголовное дело в Пермский краевой суд, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Своё решение и.о. председателя суда мотивировал тем, что по ходатайству обвиняемого Коновалова Е.Г. уголовное дело должно рассматриваться в составе трёх судей. Октябрьский районный суд состоит из четырёх судей, двое из которых, в силу требований ст. ст.
61 и 62 УПК РФ, не могут участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 35 ч. 3 УПК, заместитель председателя Пермского краевого суда рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении указанных обвиняемых. Территориальная подсудность уголовного дела была изменена. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Чернушинский районный суд Пермского края.
В кассационных жалобах жалобе обвиняемые Бажин С М . и Смирнов ЕВ., ссылаясь на ст. ст. 32 и 36 УПК РФ, указывают на нарушение территориальной подсудности и просят вернуть дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд.
В кассационной жалобе обвиняемый Коновалов Е.Г. утверждает, что при решении вопроса об изменении подсудности уголовного дела, краевой суд нарушил ст. 231 УПК РФ, не уведомив его своевременно о времени рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании. В то же время он просит вынесенное в отношении него решение заместителем председателя краевого суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Пермского краевого суда законным и обоснованным.
3 Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания от 20 мая 2009 года Октябрьского районного суда Пермского края, Коновалов Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в составе трёх судей.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 п. 3 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, рассматриваются коллегией из трёх судей.
Коновалов обвиняется в совершении тяжкого преступления, по этому, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство.
Вопрос о выделении уголовного дела в отношении других обвиняемых в судебном заседании предварительного слушания не ставился.
Из материалов дела видно, что двое из четырёх судей Октябрьского районного суда Пермского края, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ, не могут участвовать в судебном заседании. По этому, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, заместитель председателя Пермского краевого суда обоснованно изменил территориальную подсудность данного уголовного дела.
Не состоятельны доводы обвиняемого Коновалова Е.Г. о несвоевременном извещении его, о рассмотрении вопроса о подсудности краевым судом.
Вопрос о территориальной подсудности, рассматривается в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, вопрос о подсудности решается в течение 5-ти суток со дня поступления дела в краевой суд.
По этому, не состоятельна ссылка Коновалова Е.Г. в кассационной желобе на ст. 231 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22 июня 2009 года об изменении подсудности уголовного дела в отношении БАЖИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, КОНОВАЛОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, НАБИУЛЛИНА МАРАТА ТИМАРХАНОВИЧА, СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи