ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г09-18с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 0 » а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Тюкина Николая Юрьевича к ГУВД по Воронежской области, ФГУЗ «Медикосанитарная часть (МСЧ) ГУВД по Воронежской области» о признании незаконными и необоснованными действий по вынесению заключения по дополнительной служебной проверке от 14 ноября 2007 года; признании установленными обстоятельств получения Тюкиным Н.Ю. 5 апреля 1999 года травмы при исполнении служебных обязанностей, изложенных в акте о несчастном случае на службе от 20 января 2000 года и в заключении по материалам служебной проверки, утвержденном начальником ОПУ н.п. ГУВД по Воронежской области 7 июня 2007 года; признании свидетельства о болезни от 22 ноября 2007 года № 3722 в части установления причинной связи в формулировке «заболевание получено в период военной службы» незаконным;
об определении права Тюкина Н.Ю. на установление причинной связи определившегося неблагоприятного исхода последствий телесного повреждения в свидетельстве о болезни от 22 ноября 2007 года № 3722 в формулировке «военная травма» и обязании ГУВД по Воронежской области выплатить Тюкину Н.Ю. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на момент увольнения по кассационной жалобе представителя Тюкина Н.Ю. - Сухининой Л.Е. на решение Воронежского областного суда от 17 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тюкин Н.Ю. в период с 16 июня 1994 года по 1 октября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, уволен по п. «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
Тюкин Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал на то, что являясь оперуполномоченным ОТР ОПУ при УВД Воронежской области, он 5 апреля 1999 года с 9 часов утра находился на работе и выполнял задание по проведению оперативных мероприятий. Около 16 часов, выходя из служебной машины, поскользнулся и упал на левый коленный сустав. При падении ощутил резкую боль в левом коленном суставе. О происшествии сразу же сообщил дежурному ОПУ и начальнику отделения. В связи с тем, что испытывал сильные боли в левом колене, 6 апреля 1999 года взял отгул. Однако болевые ощущения усилились и 7 апреля 1999 года он обратился за медицинской помощью в поликлинику ФГУЗ Медико-санитарной части ГУВД Воронежской области, где ему был поставлен диагноз «деформирующий артроз левого коленного сустава» и назначено амбулаторное лечение.
11 июня 1999 года он был направлен на консультацию в ГУЗ Воронежская областная клиническая больница, где ему был поставлен диагноз «болезнь Кенинга левого коленного сустава, деформирующий артроз» и рекомендовано оперативное лечение.
10 января 2000 года в плановом порядке обратился за медицинской помощью в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-11 ОАО «РЖД», 11 января 2000 года ему была сделана операция - артоскопия «удаление свободного хондроматозного тела, резекция медиального мениска» и поставлен диагноз «травматический отрыв фрагмента медиального мыщелка бедра с частью передней крестообразной связки, разрыв медиального мениска».
Считая, что проведение операции на левом коленном суставе 11 января 2000 года находилось в прямой причинно-следственной связи с его падением на службе 5 апреля 1999 года при исполнении служебных обязанностей, он обратился к руководству ОПУ при УВД по Воронежской области с просьбой составить акт о несчастном случае на службе.
20 января 2000 года начальником ОТР ОПУ при УВД ВО был составлен акт о несчастном случае на службе, в котором подробно указаны обстоятельства, при которых им была получена травма коленного сустава.
Также в журнале учета травм и увечий инв. № 3635с имеется запись о получении травмы им, Тюкиным Н.Ю., при исполнении.
3 В феврале 2000 года он прошел освидетельствование военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД Воронежской области», где получение им травмы при исполнении служебных обязанностей было подтверждено, вследствие чего страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере десяти окладов денежного содержания за 1999 год.
Согласно заключению от 7 июня 2007 года, составленному по материалам служебной проверки, травма, полученная им 5 апреля 1999 года, является страховым случаем, она получена им в период прохождения службы и связана с исполнением служебных обязанностей.
В связи с увольнением из органов внутренних дел по состоянию здоровья и выслуге лет, 22 ноября 2007 года он был освидетельствован военноврачебной комиссией ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД Воронежской области», которая установила отсутствие причинно-следственной связи между травмой его левого коленного сустава 5 апреля 1999 года и поставленным врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1 ОАО «РЖД» диагнозом «травматический отрыв фрагмента медиального мыщелка бедра с частью передней крестообразной связки, разрыв медиального мениска».
В свидетельстве о болезни от 22 ноября 2007 года № 3722 причинная связь определившегося неблагоприятного исхода последствий телесного повреждения, полученного при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, выражена в формулировке «заболевание получено в период военной службы» вместо формулировки «военная травма».
В основу свидетельства о болезни № 3722 ВКК положено заключение дополнительной служебной проверки от 14 ноября 2007 года о том, что травма получена 5 апреля 1999 года при обстоятельствах, не связанных с исполнением им служебных обязанностей. Указанным заключением акт о несчастном случае на службе от 20 января 2000 года признан недействительным.
По мнению истца, тот факт, что травма левого коленного сустава, приведшая к травматическому отрыву фрагмента медиального мыщелка бедра с частью передней крестообразной связки, была получена им 5 апреля 1999 года в период прохождения службы и напрямую связана с исполнением служебных обязанностей, подтверждается материалами служебной проверки от 7 июня 2007 года; данными, зафиксированными в медицинской карте из МЧС ГУВД Воронежской области; выпиской из медицинской карты стационарного больного НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1 ОАО «РЖД»; актом о несчастном случае на службе от 20 января 2000 года.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О милиции» и Инструкции, утвержденной приказом МВД от 15 октября 1999 года № 805, ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Воронежского областного суда от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Тюкину Н.Ю. отказано.
4 В кассационной жалобе представитель Тюкина Н.Ю. - Сухинина Л.Е.
просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ГУВД по Воронежской области просит решение суда оставить без изменения.
Тюкин Н.Ю., его представитель Сухинина Л.Е., представители ГУВД по Воронежской области и ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не явились.
В отношении Тюкина Н.Ю., его представителя Сухининой Л.Е., а также ГУВД по Воронежской области и ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» имеются сведения о том, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены. При указанных условиях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 20 января 2000 года начальником ОПУ при ГУВД по Воронежской области был составлен акт № 7 о несчастном случае, согласно которому оперуполномоченный Тюкин Н.Ю. 5 апреля 1999 года, находясь на службе, получил травму левого коленного сустава, в связи с чем 7 апреля 1999 года обратился в поликлинику УВД, где проходил лечение.
В Дорожной клинической больнице ЮВЖД, куда обратился Тюкин Н.Ю. 10 января 2000 года, ему была сделана артроскопическая операция и поставлен диагноз: травматический обрыв фрагмента медиального мыщелка бедра с частью ПКС, разрыв медиального мениска (л.д.7).
В заключении по материалам служебной проверки по факту получения Тюкиным Н.Ю. травмы, утвержденном начальником ОПУ н.п. ГУВД по Воронежской области 7 июня 2007 года, признано, что травма, полученная Тюкиным Н.Ю. 5 апреля 1999 года, является страховым случаем, получена им в период прохождения службы и связана с исполнением служебных обязанностей (л.д.8).
По результатам дополнительной служебной проверки по факту получения телесных повреждений майором милиции Тюкиным Н.Ю. составлено заключение, утвержденное заместителем начальника ГУВД по Воронежской области 14 ноября 2007 года, согласно которому заключение служебной проверки от 7 июня 2007 года в части определения причинной связи телесных повреждений Тюкина Н.Ю. с исполнением служебных обязанностей, акт о несчастном случае на службе признаны недействительными. Также определено считать травму - «травматический обрыв фрагмента медиального мыщелка 5 бедра с частью ПКС, разрыв медиального мениска», полученной Тюкиным Н.Ю. при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д.112-113).
Заключением военно-врачебной комиссии ФГЗУ «МСЧ ГУВД по Воронежской области» от 22 ноября 2007 года (свидетельство о болезни № 3722) установлено, что заболевание, в том числе «отдаленные последствия травмы левого коленного сустава в виде посттравматического левостороннего гонартроза 3 степени с варусной деформацией», получено Тюкиным Н.Ю. в период военной службы, и он признан ограниченно годным к военной службе (л.д.51-53).
На основании приказа начальника ГУВД по Воронежской области от 1 октября 2007 года № 00123 л/с (в редакции приказа от 26 декабря 2007 г.
№ 00163 л/с) Тюкин Н.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для издания приказа послужило указанное выше свидетельство о болезни.
Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 (с последующими изменениями) основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения.
К формулировке «военная травма» относится телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье), полученное в связи с осуществлением служебной деятельности (пункт 2.1. Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, пункт 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 февраля 2003 года № 123).
6 В соответствии с пунктом 43 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья.
Пунктом 9 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, предусмотрено, что заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
Разрешая спор, суд руководствовался Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев в горраиорганах и подразделениях внутренних дел Воронежской области, утвержденным приказом начальника УВД по Воронежской области от 18 февраля 1998 года № 71, действовавшим в 1999 году, согласно п. 1.1 которого все несчастные случаи, произошедшие с сотрудниками органов внутренних дел и стажерами при исполнении служебных обязанностей, подлежат расследованию и учету. Несчастные случаи, произошедшие с сотрудниками органов внутренних дел и стажерами не при исполнении служебных обязанностей (бытовые), подлежат учету, но не расследуются (п. 1.2).
Пунктом 1.5 названного Положения предусмотрено, что несчастный случай, произошедший с сотрудником при исполнении служебных обязанностей, расследуется комиссией, состоящей из представителей кадрового аппарата, тыловой службы и непосредственного начальника пострадавшего.
В течение 3-х суток (не позднее) проводится расследование обстоятельств и причин несчастного случая, выявляются и опрашиваются очевидцы, по возможности берется объяснение с пострадавшего. Результаты расследования оформляются актом.
Аналогичный порядок расследования и учета несчастных случаев содержится в Инструкции, утвержденной приказом начальника ГУВД Воронежской области от 19 ноября 2002 года № 382.
Судом установлено, что акт № 7 от 20 января 2000 года о несчастном случае с Тюкиным Н.Ю., имевшем место 5 апреля 1999 года, был составлен начальником ОПУ при ГУВД по Воронежской области без выяснения обстоятельств и причин несчастного случая, только на основании объяснений самого пострадавшего и после проведения ему 11 января 2000 года операции на левом колене и установления диагноза.
7 Кроме того, служебная проверка по факту получения Тюкиным Н.Ю.
травмы 5 апреля 1999 года, по результатам которой вынесено заключение 7 июня 2007 года, проводилась руководством ОПУ ГУВД по Воронежской области на основании рапорта Тюкина Н.Ю. в связи с его предстоящим увольнением со службы. Данное заключение основано на объяснениях Тюкина Н.Ю., Боголепова А.Н. и А.С.Н., узнавших о получении травмы со слов самого истца, а также на выписке из амбулаторной карты № 5622 об обращении в МСЧ ГУВД 7 апреля 1999 года и справке-заключении о нахождении в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на станции Воронеж-1 ЮВЖД» с 10 января 2000 года.
Изучив с достаточной полнотой обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 апреля 2009 года № 078.09, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у руководства ГУВД имелись основания для проведения дополнительной служебной проверки по факту получения Тюкиным Н.Ю. травмы 5 апреля 1999 года и установления причинноследственной связи с установленным 11 января 2000 года диагнозом, поскольку материалы ранее проведенной служебной проверки не являлись достаточными для выводов, указанных в заключении от 7 июня 2007 года по причине не соблюдения правил проведения проверки, противоречий в документах и не представления медицинской документации в полном объеме.
Поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения Тюкиным Н.Ю. травмы 5 апреля 1999 года при исполнении служебных обязанностей не было представлено, суд не усмотрел оснований для признания незаконным заключения по результатам дополнительной проверки.
Суд обоснованно признал, что оснований для признания заключения ВКК от 22 ноября 2007 года № 3722 незаконным не имеется, поскольку оно основано как на заключении дополнительной служебной проверки, так и на имеющейся медицинской документации.
Доводы кассационной жалобы о получении истцом травмы 5 апреля 1999 года при исполнении служебных обязанностей и о том, что именно эта травма явилась причиной его увольнения со службы, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Воронежского областного суда от 17 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тюкина Н.Ю. Сухининой Л.Е. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи