ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№29-Г09-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 26 » а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего В.Б.Хаменков Судей Г.В.Макарова и Л.В.Борисовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Прокаева Николая Игнатьевича на определение судьи Пензенского областного суда от 17 июня 2009 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В.,судебная коллегия
установила:
Н.И.Прокаев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными определение Сердобского городского суда от 28 марта 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2001 г., а также признать нарушающими его право на судеб ную защиту определение Сердобского городского суда от 24 августа 2007 г. и определения Пензенского областного суда от 18 сентября 2007 г. и от 29 мая 2009 г. Данное обращение мотивировано указанием на то, что отмеченные вы ше судебные постановления, связанные с решением жилищного вопроса заяви теля и восстановлением срока для их обжалования, являются незаконными.
Имеющие место действия (бездействие) по решению его вопроса является на рушением его прав на жилье и получение судебной защиты.
Отказ в принятии данного заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ мотивирован тем, что обращение заявителя в суд фактически определяется его несогласием с судебными постановлениями по конкретному делу, что может иметь место лишь в порядке главы 41 ГПК РФ (производство в суде надзорной инстанции).
В частной жалобе Н.И.Прокаев указывает о несогласии с отказом в при нятии его заявления. С ссылкой на ст.46 Конституции РФ, отмечает, что дела об 2 оспаривании действий (бездействия) относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В обжалуемом заявителем определении обоснованно указано на дейст вующий порядок обжалования судебных постановлений, предусматривающий, что соответствующие процессуальные действия могут быть в рамках конкрет ного рассмотренного дела, а не в порядке отдельного (самостоятельного) судо производства. Как из заявления при обращении в суд, так и из частной жалобы заявителя безусловно следует, что настоящее обращение в суд вызвано его не согласием с действиями (бездействием) по исполнению решения суда по жи лищному спору, в частности, по жалобам на действия (бездействие) службы су дебных приставов (2001 г.), на отказ в восстановление пропущенного срока для обжалования (2007 г.), на возвращение надзорной жалобы без рассмотрения ее по существу (2009 г.).
При указанных выше обстоятельствах отказ в принятии настоящего заяв ления для рассмотрения судом по первой инстанции в порядке самостоятельно го судопроизводства является правильным.
Доводы частной жалобы Н.И.Прокаева основаны на неправильном толко вании действующего законодательства и не являются основанием считать об жалуемое определение (от 17 июня 2009 г.) неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 17 июня 2009 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Н.И.Прокаева - без удовлетворения.
Председательствующий 2^у0Х Судьи Л Т)/)? , ^^А~ г -/В.ъ.Хаменков Ж \ Г.В.Макаров ^Л. В. Борисова У