ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
< §=йу> а в г у с т а 2 0 0 9 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу представителя Государственного учреждения - СанктПетербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Васина В.В. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты и взыскании пени,
установила:
Васин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты и взыскании пени, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в исчислении суммы возмещения вреда здоровью, причиненного в результате профессионального заболевания, исходя из заработка командира ТУ-154 в размере 115 061 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского областного суда от 25 декабря 2008 года, заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил обязать Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет ежемесячной страховой выплаты Васину ВВ. из суммы 115 061 руб. размера вознаграждения командира ТУ-154 с полной выслугой лет с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией, а также взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 руб.
В надзорной жалобе представителя Государственного учреждения - СанктПетербургского регионального отделения Фонда социального страхования 2 Российской Федерации ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Васин ВВ. работал в АО «Пулково» (впоследствии ФГУП «ГТК Россия») в должности командира ТУ-154 , в июле 2004 года признан негодным к летной работе, 1 марта 2005 года переведен на должность диспетчера.
Актом о профессиональном заболевании от 14 января 2008 года года у истца установлено профессиональное заболевание, возникшее в период работы в АО «Пулково», в связи с чем с 21 марта 2008 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно.
30 апреля 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения командира воздушного судна ТУ-154 1 класса на март 2008 года. Приказом филиала № 31 Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ от 20 мая 2008 года № 7184-В Васину В.В. назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой был исчислен исходя из размера вознаграждения командира воздушного суда ТУ-154 1 класса на дату отстранения истца от летной работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
3 Согласно пункту 5 указанной нормы, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истец обладал правом выбора способа расчета ежемесячных страховых выплат с учетом размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на день обращения за назначением страховых выплат, однако ответчик при оформлении документов не разъяснил истцу такое право, что привело к нарушению прав истца и назначению ежемесячных страховых выплат в меньшем размере.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд исходил из положений части 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из надзорной жалобы заявителя, Государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не согласно с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания с него пени.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Таким образом, Федеральным законом от 24 июля 1998 года предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществление страховых выплат.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является в том числе решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
4 Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.
Из материалов дела следует, что Васиным В.В. заявлены требования не о взыскании пени за просрочку выплаты назначенных ему сумм, а о начислении пени на суммы, по поводу назначения которых между сторонами возник спор, разрешенный судом, следовательно требования истца о взыскании пени не основаны на законе.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Как следует из надзорной жалобы, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского областного суда от 25 декабря 2008 года в настоящее время полностью исполнено.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Государственного учреждения - СанктПетербургское региональное отделение ФСС РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ъ^н*' / г ^ ф Корчашкина Т.Е.