ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-Г09-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Минаева Александра Дмитриевича на определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2009 года, которым отказано в принудительном исполнение на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда г. Феодосии Автономной Республики Крым Республики Украина от 06 февраля 2007 года о взыскании алиментов с Моисеенко Нины Александровны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Моисеенко НА., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Республики Украина от 18 октября 2006 года иск Минаева А.Д. о взыскании денежных средств на содержание родителей удовлетворен, с Моисеенко Н.А. взысканы алименты в размере 50 гривен, ежемесячно, начиная с 25 июля 2005 года и пожизненно.
Решением Апелляционного суда г. Феодосии Автономной Республики Крым Республики Украина от 06 февраля 2007 года вышеназванное решение изменено, увеличен размер алиментов, подлежащих взысканию в пользу Минаева А.Д. до 100 гривен ежемесячно, до изменения материального положения сторон.
Минаев А.Д. обратился с ходатайством к компетентному суду 2 Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации апелляционного решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление на территории Республики Украина не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации в Волгоградской области.
Определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2009 года, отказано в принудительном исполнение на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда г. Феодосии Автономной Республики Крым Республики Украина от 06 февраля 2007 года.
В частной жалобе Минаевым А.Д. поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных 3 международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Отказывая Минаеву А.Д. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда г. Феодосии Автономной Республики Крым Республики Украина от 06 февраля 2007 года Волгоградский областной суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Минаева А.Д. к Моисеенко Н.А. о взыскании алиментов в суде апелляционной инстанции состоялось 06 февраля 2007 года в отсутствие ответчика по делу - Моисеенко Н.А., достоверные данные о надлежащем и своевременном ее извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Доказательств, подтверждающих вручение Моисеенко Н.А. копии апелляционной жалобы Минаева А.Д. об изменении решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Республики Украина от 18 октября 2006 года суду не представлено.
Неоднократные обращения Волгоградского областного суда в адрес Апелляционного суда г. Феодосии Автономной Республики Крым Республики Украина от 18 декабря 2008 года и от 13 января 2009 года о направлении суду надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих извещение Моисеенко Н.А. о явке в судебное заседание на 06 февраля 2007 года, не исполнены. Минаевым А.Д. также не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника о месте и времени слушания дела в апелляционном суде иностранного государства.
4 Справка судьи Апелляционного суда Автономной Республики Крым Республики Украина, согласно которой Моисеенко Н.А. была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Минаева Александра Дмитриевича без удовлетворения.
у Председательствующий (~~$&ЛУ^^ Судьи С /