ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В09-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 3 августа 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, изучив надзорную жалобу представителя Волгина Д.Л. - Тюнина Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2008 г. по делу по иску Волгина Д.Л. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установила:
Волгин Д.Л обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 августа 2006 г. он заключил с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» договор страхования № 518526 транспортного средства УОЬУО ХС 70 по риску «Угон», «Ущерб».
29 октября 2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, тогда как ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме.
Считая действия страховой компании необоснованными, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы в размере 125979 руб. 16 коп., 4900 руб. стоимость оценки стоимости ремонта, компенсацию морального вреда и 63579 руб. утраты товарной стоимости автомобиля.
2 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года Волгину Д.Л. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2008 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Волгин Д.Л. исковые требования поддержал.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2008 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Волгина Д.Л. - Тюниным Д.С.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2006г.
между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 518526 транспортного средства УОЬУО ХС 70, регистрационный номер К 447 ВВ 150 по риску «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования составила эквивалент 48.300 долларов США.
В страховом полисе № 518526 указывалось на то, что договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» от 03 августа 2005 г. и они были приложены к страховому полису.
3 29 октября 2006 г. застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
31 октября 2006 г. Волгин Д.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал указанное событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № 04915/06/1 от 13 апреля 2007 г., и произвел страховую выплату в размере 535.417 руб. 25 коп.
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора имущественного страхования стороны пришли к соглашению о том, что Страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате потери дохода в результате страхового события, морального вреда, потери товарной стоимости ТС (п. 3.3 подп. 3.4.9.
Правил).
С правилами страхования Волгин Д.Л. был ознакомлен, согласился с ними и получил их.
Таким образом, отказывая в иске Волгину Д.Л. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 63579 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выплаты взысканию не подлежат в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 378 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
4 Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Волгина Д.Л. - Тюнину Д.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / / .
Е.С. Гетман