ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-92 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 3 » а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Шмаленюка СИ. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2009 года кассационную жалобу подсудимого Казакова В.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2009 года, которым в отношении КАЗАКОВА Владимира Александровича, 6 августа 1955 года рождения, уроженца д.Мамыково Октябрьского района Республики Татарстан, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 222 ч.1, 309 чЛ, 294 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 4 октября 2009 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Валовича Г.А. и Березуна А.Г., поддержавших и дополнивших кассационную жалобу подсудимого Казакова, мнение прокурора Коваль К.И., возражавшей 2 против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд 4 июля 2008 года, после чего в установленном законом порядке на основании судебных решений срок содержания Казакова В.А. под стражей продлялся и истекал 4 июля 2009 года.
В связи с нахождением дела в стадии судебного разбирательства и невозможности избрания Казакову В. А. другой меры пресечения по ходатайству государственного обвинителя судом было принято решение о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 октября 2009 года, и одновременно оставлено без удовлетворения ходатайство его защитников об изменении меры пресечения на залог.
В кассационной жалобе подсудимый Казаков В.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета сфальсифицированного в отношении него уголовного дела, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, при этом дело рассматривается с нарушением закона о подсудности, поскольку оно подсудно Ленинградскому областному суду. Место совершения преступления фактически не установлено, а труп обнаружен на территории области.
Отсутствуют условия и основания для продления ему срока содержания под стражей, по делу допущена неоправданная волокита его рассмотрения.
Время совершения преступления также считает неустановленным. Судебномедицинская экспертиза трупа проведена некомпетентными экспертами, не имеющими права на производство экспертиз, поэтому выводы экспертизы не имеют доказательственного значения. Обнаруженный труп не мог быть трупом его бывшей жены, не установлена причина смерти. Ходатайства о проведении повторной экспертизы были необоснованно отклонены. Несвоевременно и с нарушением уголовно-процессуального закона проведены обыск и изъятие боеприпасов, что также не может быть доказательством по делу, при этом указывает на конкретный характер нарушений и фальсификацию документов следователем. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей является немотивированным и повторяет доводы аналогичных предыдущих судебных решений, несмотря на изменение данных, имеющих для дела существенное значение и свидетельствующих о незаконности содержания его под стражей, куда он был заключен на основании недопустимых доказательств, не получивших оценки со стороны суда. Каких-либо препятствий органам следствия в проведении расследования по делу он не чинил. Юридическая квалификация его действий не основана на фактических обстоятельствах дела, которые судом надлежащим образом не проверялись. Доказательства его 3 причастности к преступлениям отсутствуют, что не дает оснований для содержания его под стражей. Утверждение о его возможности воздействовать на свидетелей нинвчем не основано, тем более, что доказательства стороны обвинения полностью исследованы, и отсутствуют правовые основания для продления срока содержания его под стражей. При формировании коллегии присяжных заседателей было нарушено его право на защиту, не были учтены дефекты его зрения и слуха. Незаконным считает неоднократное избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что, по его мнению, не соответствует нормам международного права.
Судом не было учтено значительное ухудшение состояния его здоровья и отсутствие условий для его лечения в условиях следственного изолятора. Во время судебного разбирательства он незаконно удалялся из зала судебного заседания, не был ознакомлен со всеми материалами дела. Совокупность допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, его конституционных прав и норм международного права свидетельствует о незаконности содержания его под стражей и необоснованности отклонения ходатайства защитников об изменении ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить, дело направить по подсудности в Ленинградский областной суд, предоставив ему возможность полного ознакомления с материалами дела и участия в заседаниях суда.
В возражении на кассационную жалобу государственные обвинители Мельников А.В. и Михайлов ВВ. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Казакова В.А. законным и обоснованным.
Как видно из материала, данное уголовное дело на момент вынесения постановления находилось в стадии судебного разбирательства, которое проводится в соответствии с требованиями закона о его подсудности. Решение о подсудности данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду было принято в установленном законом порядке и не подлежит рассмотрению в кассационном порядке при проверке жалобы подсудимого о законности продления ему срока содержания под стражей, на что он ссылается в кассационной жалобе.
Данный вопрос может быть рассмотрен кассационном порядке итогового решения по делу.
при рассмотрении в В отношении Казакова В.А. в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судебные 4 решения об избрании данной меры пресечения и продлении срока содержания его под стражей имеют законную силу.
При избрании данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд руководствовался положениями ст.255 УПК РФ, согласно которой как по ходатайству сторон с учетом их мнения, так и по собственной инициативе вправе был решить вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Ввиду невозможности закончить судебное разбирательство по делу по объективным причинам, истечения срока содержания Казакова под стражей и изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей на основании ст.255 УПК РФ суд мотивированно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца, при этом в постановлении в числе других обстоятельств обоснованно сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность Казакова продолжения заниматься преступной деятельностью.
Принятое судом решение не противоречит требованиям ч.З ст.255 УПК РФ и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности Казакова к совершению преступлений, недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением уголовнопроцессуального закона, ненадлежащем ознакомлении его с материалами дела оценке при продлении срока содержания под стражей не подлежат и не могут влиять на законность принятого решения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при принятии по делу итогового решения.
Доводы Казакова в жалобе об ухудшении состояния его здоровья и невозможности находиться в условиях следственного изолятора судом проверялись и в постановлении мотивированно признаны несостоятельными, так как данных о невозможности его нахождения под стражей по состоянию здоровья не имеется.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о продлении срока содержания Казакова под стражей и отклонено ходатайство его защитников об изменении ему меры пресечения, и данное решение суда не противоречит принципу разумной необходимости в ограничении прав подсудимого на свободу, предусмотренному нормами международного права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2009 года в отношении Казакова Владимира Александровича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Казакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин Н.П.
Судьи - Шмаленюк СИ. и Истомина Г.Н.
Верно: судья лт 17.08.
Л^|/^^г'г^ Н.П.Пелевин