ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г09-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «19» а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Л .В .Борисовой судей Г.В. Макарова и В.И. Анишиной рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кодякова М.Г. от имени Башкирского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (БРО ПП «КПРФ») на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2009 г., которым заявление БРО ПП «КПРФ» о защите избирательных прав оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
требованием вышеуказанного заявления от имени БРО ПП «КПРФ» указывается признание незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от 3 марта 2009 г. № Ц-18/3-4 «О возложении полномочий избирательной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».
Определение об оставлении заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ мотивировано тем, что заявителем не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: с заявлением не представлено документа о статусе заявителя, подтверждающего его право на обращение в суд от имени БРО ПП «КПРФ»; из приобщенной к заявлению квитанции об уплате госпошлины следует, что плательщиком является физическое лицо, а не указанное 2 отделение партии. Предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе, подписанной Кодяковым М.Г, как представителем БРО 1111 «КПРФ», ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву того, что оно вынесено незаконным составом суда, так как при наличии оснований для самоотвода судьей этого сделано не было; оспариваемое процессуальное действие имеет место без ведения протокола судебного заседания; судьей неправильно толкуется налоговое законодательство; вывод по заявлению не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку внесение госпошлины произведено Кодяковым М.Г. как представителем БРО ПП «КПРФ» и доверенность прилагалась к заявлению.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Независимо от отмеченных в определении недостатков и возражений против этого, заявление М.Г. Кодякова подлежало возвращению ему, поскольку п/п.5 п.1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из рассматриваемого материала следует, что заявление М.Г. Кодяковым подано и поступило в суд 11 июня 2009 г., когда по его аналогичному заявлению уже имелось определение этого же суда от 20 мая 2009 г. о прекращении производства по делу, на которое заявителем была подана частная жалоба, не рассмотренная кассационной инстанцией на время подачи им нового заявления (11.06.2009 г.). Имея ввиду, что оба заявления касаются публичных правоотношений и результат рассмотрения одного дела влияет на процессуальное движение заявлений и иных лиц с теми же требованиями и по тем же основаниям (ст.250 ГПК РФ), то новое заявление (11.06.2009 г.) подлежало возвращению заявителю. Оставление заявления без движения предполагает при устранении недостатков его рассмотрение по существу, что в силу указанного выше не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2003 г. отменить и вынести новое - о возвращении заявления.
Председательствующий Судьи О//4 [ *у? ^ '—' Л.В. Борисова \\\](/ Г.В. Макаров В.И. Анишина