ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-009-46 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.
судей Тонконоженко А.И. и Колышницына А.С.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Трофимовича Е.А. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 05.06.2009 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке статей 397, 399 УПК РФ ходатайства ТРОФИМОВИЧА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Оренбургского областного суда от 22.05.2006 года.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия
установила:
приговором Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2006 года Трофимович Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 131, п. «в» ч.З ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к их совершению. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Трофимович Е.А.
освобождён из-под стражи в зале суда.
Трофимович Е.А. обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей указанного приговора в той части, что постановлением Ленинского районного суда г. Орска 2 Оренбургской области от 16.07.2007 года ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую, по его мнению, следует отменить и указать срок действия такой меры пресечения.
Судья отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.
В кассационной жалобе Трофимович Е.А. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что в соответствии с уголовнопроцессуальным законом его ходатайство подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ решается вопрос об отмене меры пресечения, в случае, когда он не решён при постановлении оправдательного приговора, поскольку относится к сомнениям и неясностям, возникающим при исполнении приговора.
Однако при постановлении оправдательного приговора в отношении Трофимовича Е.А. принято решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу ст. 110 УПК РФ при избрании более строгой меры пресечения отменяется ранее избранная мера пресечения. Для получения информации о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (об избрании, сроках её действия), как ставился вопрос в ходатайстве Трофимовича Е.А, не требуется судебного решения. Такая информация предоставляется должностным лицом, в чьём производстве находится уголовное дело.
Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Оренбургского областного суда от 05.06.2009 года по ходатайству Трофимовича Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий