ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-389
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рущина Александра Петровича об оспаривании решения начальника отдела юстиции Краснодарского крайисполкома от 30 марта 1989 г. № 81 л.с.
по частной жалобе Рущина А.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 июля 2009 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Рущин А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение начальника отдела юстиции Краснодарского крайисполкома от 30 марта 1989 г.
№ 81 л.с. о приостановлении его полномочий судьи.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 июля 2009 года заявление возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ).
В частной жалобе Рущин А.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что его требования подсудны Верховному Суду РФ.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Рущин А.П. оспорил решение начальника отдела юстиции Краснодарского крайисполкома от 30 марта 1989 г. № 81 л.с. о приостановлении его полномочий судьи.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Вывод судьи о том, что требование Рущина А.П., с которым он обратился, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает, обоснован.
Отсутствует также и какой - либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии со ст.
27 ГПК РФ требования о приостановлении полномочий судьи подсудны Верховному Суду РФ, основана на неверном толковании закона.
Судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное заявление об оспаривании решения начальника отдела юстиции Краснодарского крайисполкома от 30 марта 1989 г. № 81 л.с. не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Заявление судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Рущина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
^ ^ ^ ^ М Г.В.Манохина Члены коллегии:
^^^^/С%^<^*^^ Н.П.Пелевин Т.Е.Корчашкина