ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-387
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кудлая Дмитрия Анатольевича о признании недействующим пункта 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года№ 1396, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кудлай Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
В частной жалобе Кудлай Д.А. просит об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что основания обжалования Правил в его заявлении и в заявлении Назымка В.П., по 2 требованиям которого имеется решение суда, различны, в связи с тем, что произошло изменение законодательства.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Кудлай Д.А. оспорил законность предписания пункта 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, согласно которому возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится в установленном порядке после представления ими медицинской справки.
Полагает, что оспариваемая норма не регулируется Правилами и принята Правительством РФ с превышением полномочий.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что законность оспариваемого пункта Правил уже проверялась Верховным Судом РФ по заявлению Назымка В.Н. по делу № ГКПИ07-457, в удовлетворении заявления ему отказано.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. по делу № ГКПИ07-457 по заявлению Назымка В.Н. в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, по которому уже высказана правовая позиция по данному вопросу, в том числе и на соответствие оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству, то оснований для повторного рассмотрения заявления на те же самые нормы права в Верховном Суде РФ не имеется.
При этом в решении Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ07-457 указано на то, что оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, по ранее рассмотренному делу судом проверялась законность оспоренного нормативного правового акта (п. 42 Правил) в той же части, по тем же основаниям и тому же предмету, указанных в заявлении заявителя.
Ссылка в частной жалобе на то, что требования заявлены по иным основаниям, в частности, в связи с изменениями в законодательстве, не может служить поводом к отмене обжалованного определения судьи, поскольку эти изменения не касаются существа рассмотренного Верховным Судом РФ вопроса.
3 Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону.
В соответствии с частью 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Учитывая, что оспариваемый нормативный акт носит публично-правовой характер и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а правовая позиция уже высказана судом, то в принятии заявления на основании ч. 8 ст.
251 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудлая Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Г.В.Манохина С^^УУС^^-П Н.П.Пелевин /Уя/г^ ^ ^ "Т.Е.Корчашкина ^ ^ / / ^