ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1(1 августа 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Харловой Л.А. на решение Кировского районного суда Свердловской области от 29 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2009 г. по делу по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к Харловой Л.А., Цикареву А.Д. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности договора, выселении,
установил:
военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Харловой Л.А., Цикареву А.Д. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности договора, выселении.
В обоснование своих требований указал, что 20 декабря 2005 г.
заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Харловой Л.А., Цикаревым А.Д. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2008 г. признан недействительным ордер № 15312 серии БЗ от 25 февраля 2005 г., выданный 2 администрацией Кировского района г. Екатеринбурга Харловой Л.А. на право занятия жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 143, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 55. Кроме того, начальник Екатеринбургской КЭЧ Курбанов А.Ф., действовавший от имени Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, и заключивший договор передачи квартиры в собственность, не имел полномочий на совершение данных действий.
В ходе рассмотрения дела Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, дополнил иск требованием к Харловой Л.Л., Цикареву Л.Д.о применении последствий недействительности сделки, просил выселить Харлову Л.Л., Цикарева А.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2008 г. исковые требования Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены. Договор передачи квартиры в собственность граждан от 20 декабря 2005 г., заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области и Харловой Л.А., Цикаревым А.Д. в отношении квартиры № 143 в доме № 55 по ул.Блюхера в г.Екатеринбурге, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора передачи квартиры в собственность граждан: квартира № 143 в доме № 55 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге возвращена в государственную собственность Российской Федерации. Харлова Л.А., Цикарев А.Д. выселены из квартиры № 143 дома № 55 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2009 г. решение Кировского районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Харлова Л.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение 06 отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 3 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2008 г. признаны недействительными: решение жилищной комиссии войсковой части 10866, оформленное протоколом № 5 от 22 июля 2002 г. в части распределения двухкомнатной квартиры № 143 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 55, Харловой Л.А; Постановление главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2005 г. № 218 «Об утверждении предприятиям района списков на предоставление жилища и оформления ордеров» в части выдачи ордера на квартиру № 143 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 55, Харловой Л.А. на семью из трех человек;
ордер № 15312 серия БЗ от 25 февраля 2005 г., выданный администрацией Кировского района г. Екатеринбурга Харловой Л.А. на право занятия жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 143, расположенной по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 55.
Удовлетворяя исковые требования военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 17 марта 2008 г. ордер на квартиру № 143 по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Блюхера, 55, выданный Харловой Л.А. был признан недействительным, то у Харловой Л.А. и членов ее семьи в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор, по договору социального найма и как следствие право на приватизацию квартиры по ул. Блюхера, 55-143 в г. Екатеринбурге.
Доводы жалобы о том, что решение суда о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований предусмотренных жилищным законодательством для предоставления ответчикам другого жилого помещения судом не установлено, не указаны такие основания и в надзорной жалобе.
В надзорной жалобе фактически оспариваются выводы суда первой и кассационной инстанций об обстоятельствах конкретного дела.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Харловой Л.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (/ / /у\ / / I / А.В. Харланов