ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Л/) а в г у с т а 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Оручова Курбана Магамеда-оглы на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2008г., определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2008г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2008г. по делу по заявлению Оручова Курбана Магамеда-оглы об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации,
установил:
Оручов К.М.-оглы обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 1990г. по июль 1992г., ссылаясь на то, что в указанный период времени проживал на территории Российской Федерации; установление данного факта необходимо для получения паспорта гражданина Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».
Одновременно заявитель просил суд установить факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 1993 г.
по настоящее время, указав, что установление этого факта необходимо для оформления им гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2007г. заявление Оручова К.М.-оглы об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 1990г. по июль 1992г. удовлетворено.
2 Определением того же суда от 10 сентября 2007г. производство по делу по заявлению Оручова К.М.-оглы об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с марта 1993 г. по настоящее время прекращено (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2008г. решение суда от 10 сентября 2007г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2008г. производство по указанному делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2008г. определение суда первой инстанции от 24 сентября 2008г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Советского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2008г., определения того же суда от 24 сентября 2008г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2008г. и оставления в силе решения Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2007г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009г., не установлено.
Суд, рассматривая 17 июля 2008г. заявление УФМС по Красноярскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 сентября 2007г., отменяя это решение и возобновляя производство по делу, исходил из того, что при рассмотрении дела по заявлению Оручова К.М.-оглы об установлении факта его постоянного проживания с 1990г. по июль 1992г. на территории Российской Федерации 3 суду не было известно о том, что заявитель гражданин другого государства (подтверждено письмом Консула Грузии в Российской Федерации от 15 марта 2008г. № 1101/2); между тем, данное обстоятельство имеет существенное для разрешения дела значение.
Прекращая производство по данному делу определением от 24 сентября 2008г., суд правильно исходил из того, что установление факта постоянного проживания Оручова К.М.-оглы на территории Российской Федерации с 1990г. по июль 1992г. не будет иметь для него юридического значения, поскольку заявитель имеет гражданство Грузии.
Существенных нарушений правовых норм, влекущих в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных постановлений, из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Оручову Курбану Магамеду-оглы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (//С ^я^/^ \/^ %Г7/ / А.В.Харланов