ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-009-121 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ведерниковой О.Н. и Фетисова С М .
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Непомнящего А.Н. и адвоката Попковой Т.Г. на приговор Иркутского областного суда от 21 мая 2009 года, которым Непомнящий Александр Николаевич, 16 июля 1968 года рождения, уроженец г.Ангарска Иркутской области, не судимый - осужден к лишению свободы:
по ст.30 ч.З - ст. 131 ч.1 УК РФ с применением ст.66 ч.З УК РФ - на три года;
по ст. 105 ч.2 п.п.«а,к» УК РФ - на девятнадцать лет;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на один год.
В силу ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., объяснения адвоката Попковой Т.Г., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А.
об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Непомнящий А.Н. признан виновным и осуждён за:
покушение на изнасилование Веселовой Ю.А., убийство Веселовой Ю.А., 24 октября 1988 года рождения, сопряженное с изнасилованием, и убийство Карасевой Т.В., 22 мая 1979 года рождения, кражу чужого имущества.
Преступления совершены летом 2005 года и 1-2 мая 2008 года в микрорайоне «Южный» города Саянска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним - осужденный Непомнящий А.Н. просит приговор изменить, его действия в отношении потерпевшей Карасевой переквалифицировать на чЛ ст. 109 УК РФ, в остальной части - оправдать. При этом он ссылается на то, что судом и органами следствия нарушены его конституционные права и свободы, поскольку доказательства его невиновности не были рассмотрены. Судом нарушены требования УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое рассмотрено односторонне, без учёта его и адвоката доводов. Вывод суда о причине смерти Веселовой противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы №268 от 10 октября 2005г. (т.2 л.д. 68-69).
Следствие и суд к нему отнеслись предвзято. Его правдивые показания во внимание не принимались, хотя они подтверждаются показаниями Мартьяновой и Артемьева. Правдивость показаний свидетеля Фидрикова судом не проверена. Показания Фидрикова лживы, имеют разногласия и противоречат показаниям свидетелей Мартьяновой и Артемьева, дают основания считать его психически нездоровым. В жалобе осужденный оспаривает показания Фидрикова в части даты, времени, обстоятельств их встречи, приобретения спиртного, знакомства с потерпевшей, приезда в гаражный бокс, распития спиртного и дальнейших событий. Кроме того, он указывает, что ходатайство о проведении экспертизы Фидрикову судом отклонено. На следственный эксперимент с участием Фидрикова он не был приглашен. Общих интересов с потерпевшей Веселовой у него не было. Ходатайство о вызове дополнительных свидетелей судом отклонено. Суд не дал надлежащей оценки его явке с повинной, в которой он указывает о преступлении Фидрикова. В нарушение состязательности в судебном заседании ему и его адвокату не разрешили говорить и задавать вопросы. Суд не учёл, что Фидриков его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Фидрикова не подтверждены другими доказательствами. По делу об убийстве Веселовой его - осуждённого, психический статус не проверен. У него не было ни умысла, ни причин на совершение убийство Карасёвой. Он нанес ей удар в голову, защищаясь, отчего она упала и сильно ударилась о кирпичи. Мотив убийства Карасёвой в приговоре не отражен. Её смерть наступила от 3 несчастного случая. Заключение экспертиз по трупу Карасёвой не подтверждает наличие у него умысла на её убийство. Приговор вынесен на предположениях и является несправедливым. Уголовное дело по ч.1 ст. 131 УК РФ возбуждено незаконно, без заявления потерпевшей. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст.220, 221 УПК РФ, отсутствует ссылка на закон при квалификации действий осуждённого и указание на время совершения преступления. Непонятно, каким образом обвинительное заключение поступило прокурору Иркутской области. Протокол осмотра гаража и вещественные доказательства, полученные при этом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр производился без согласия собственника гаража - его матери. Следственный эксперимент с его участием не проводился. При ознакомлении с материалами уголовного дела они были не прошиты и не пронумерованы. Вещественные доказательства ему не предъявлялись, он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании суд не дал ему время для подготовки к последнему слову.
- адвокат Попкова Т.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого в части причинения смерти Карасёвой на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в остальной части его оправдать. Она ссылается на то, что доказательства совершения Непомнящим инкриминируемых ему деяний отсутствуют, судом допущены неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют доказательствам, непоследовательны, надуманы. Обвинение по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ является незаконным, поскольку инкриминируемые осуждённому деяния с разрывом в четыре года имеют разные мотивы, не охвачены единым умыслом, что исключает обвинение и содеянное нельзя признавать одним преступлением. В нарушение ст.299 п.6 УПК РФ суд не исследовал и не дал оценку смягчающим вину обстоятельствам, а именно характеристике личности Непомнящего. Характеристика Непомнящего по месту жительства не соответствует действительности, что суд не учел при назначении наказания. При оценке заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 4378 от 18 декабря 2008 года суд допустил противоречия в выводах, поскольку относительно эпизодов обвинения в отношении Веселовой психический статус Непомнящего не исследовался. Вывод суда о неприменении положений ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии явки с повинной немотивирован. Уголовное дело по обвинению Непомнящего по ст. 131 ч.1 УК РФ возбуждено в нарушение ст.20 ч.З УПК РФ при отсутствии законного представителя потерпевшей. Признавая Непомнящего виновным в покушении на изнасилование, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, т.к. в обвинительном заключении отсутствует ссылка в обвинении Непомнящего по ч.1 ст. 131 на закон, чем нарушил ч.4 ст.220 УПК РФ. Признавая допустимым факт отсутствия постановления прокурора г.Саянска о передаче обвинительного заключения на утверждение вышестоящему прокурору при решении вопроса об утверждении 4 обвинительного заключения, суд не учел положения ст.221 ч.4 УПК РФ.
Исследованные судом доказательства опровергают выводы суда о виновности Непомнящего. Его стабильные и последовательные показания свидетельствуют о неосторожном причинении смерти потерпевшей Карасевой. Показания свидетелей в приговоре искажены. Исследованные в судебном заседании материалы не содержат достаточных и достоверных данных совершения Непомнящим инкриминируемых ему деяний. Показания осуждённого о невиновности не опровергаются исследованными доказательствами. Причина смерти Веселовой не установлена. Показания свидетеля Фидрикова появились после явки с повинной Непомнящего, в ответ на которую в целях избежать уголовную ответственность Фидриков стал оговаривать Непомнящего.
Показания Фидрикова содержат противоречия, которые судом не устранены, они не согласуются с показаниями свидетелей Мартьяновой, Артемьева, Барышниковой, Кравцовым, Самотаенковой. В основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей и необоснованно отверг стабильные правдивые показания Непомнящего. Показания Непомнящего в части причинения смерти Карасевой, кражи у него Карасевой денег, покушения на его жизнь и здоровье, действий Непомнящего в состоянии самообороны, в части хищения телефона у Карасевой в судебном заседании не опровергнуты.
Суд не учёл показания свидетеля Ушакова, потерпевшей Кадяевой по характеристике потерпевшей. Механизм образования перелома подъязычной кости потерпевшей не установлен.
В возражениях государственный обвинитель Петренко Л.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам жалоб, виновность Непомнящего в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
В судебном заседании Непомнящий не отрицал, что смерть потерпевшей Карасёвой наступила от его действий - сильного удара в область челюсти и носа, от которого она упала. Он схватил её обеими руками за шею, с силой стал трясти. Поняв, что она мертва, обыскав карманы её одежды и найдя 50 рублей, он завернул её тело в полиэтилен и покрывало, унес в лес. Телефон потерпевшей продал за 200 рублей, т.к. нужны были деньги на спиртное.
Свидетель Фидриков А.В. показал, что летом 2005 года он, девушка по 5 имени Юля и Непомнящий распивали спиртное в гараже подсудимого.
Опьянев, он уснул в машине. Проснувшись от шума, он увидел, что Непомнящий на диване насилует раздетую девушку, которая сопротивлялась, отталкивала Непомнящего, кричала, чтобы он её отпустил и не трогал.
Непомнящий закрывал Юлии рот и продолжал совершение полового акта, при этом прижимал ее шею рукой к дивану. Затем, разозлившись, Непомнящий стал бить девушку руками, потом стал душить за горло, после чего схватил предмет наподобие кирпича, которым нанес потерпевшей около 5 ударов по голове, отчего из её головы побежала кровь. Ему стало плохо, он вышел. Когда вернулся, то понял, что девушка мертва. Непомнящий надел целлофановые мешки на голову и ноги девушки, положил её тело и одежду в черном пакете в багажник автомобиля, которые увез к заболоченному озеру, где оставил в болоте. После этого они привезли в гараж Мартьянову.
Эти же обстоятельства Фидриков А.В. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 196-204).
Свидетель Мартьянова ОС. показала суду, что летом 2005 года по приглашению Непомнящего она приехала в его гараж. Когда они зашли внутрь, Непомнящий предложил ей посмотреть, не видит ли она что-нибудь подозрительное и указал пятно на бетонном полу около дивана, сказал, что это кровь убитой женщины. На её вопрос, зачем он привез её в гараж, Непомнящий сказал, что убитая девушка была светловолосая, как и она. Сторож видел, что они приехали в гараж с девушкой, поэтому перед сторожем нужно создать видимость, что он и якобы та девушка, в роли которой будет она, ушли из гаража вместе. Впоследствии она рассказала Барышниковой о поездке с Непомнящим в гараж и про то, что он убил девушку. Спустя некоторое время, Непомнящий жаловался ей, что его мучают кошмары. От неё он требовал забыть, что он говорил про убийство и что происходило в гараже.
В судебном заседании (т.5 л.д. 108-109) свидетель Мартьянова О.С подтвердила свои показания, данные во время предварительного следствия, о роли Непомнящего в убийстве потерпевшей (т.З л.д. 128-129).
Свидетели Барышникова С В . и Кравцов А.В. показали, что Мартьянова рассказывала о том, что Непомнящий убил какую-то девушку, что он привозил Мартьянову в свой гараж, где произошло убийство, чтобы перед сторожем выдать её за убитую, так как Мартьянова была светловолосой, как та девушка.
Кроме того, виновность Непомнящего объективно подтверждается и другими, изложенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетелей Бухарова ЮС. (т.2 л.д.94-96, т.З л.д. 100-102), Ушакова А.С, Куклина ДБ., Нецветаевой Е.А. (т.1 л.д.205-207), Артемьева А.П., Булатова А.В., Самотаенковой ВВ., Степанова М.В., Комарова СВ., Слонич Е.М., Жабинского М.В., Запаренко Н.В., протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-35, 84-95, т.2 л.д.57-61), протоколами выемки (т.1 л.д.
65-69, 103, 215-219, т.2 л.д.75-77, 211-213), протоколами осмотра предметов и 6 документов (т.1 л.д.70-72, 241-247, т.2 л.д.78-80, 214-217), протоколами опознания (т.1 л.д.40-43, 188-191, т.З л.д.27-29, 41-43, 193-196), протоколом получения образцов (т.1 л.д.238-240), заключениями экспертиз: судебномедицинских (т.1 л.д.51-53, т.2 л.д.68-69), судебно-биологических (т.2 л.д.8-10, 87-89, 127-130, 238-243), медико-криминалистических (т.1 л.д.165-168, т.2 л.д.110—116, 223-227).
При таких обстоятельствах доводы адвоката Попковой о том, что приговор вынесен на предположениях, что исследованные доказательства не содержат достаточных и достоверных данных совершения Непомнящим инкриминируемых ему деяний и опровергают выводы суда о виновности Непомнящего являются несостоятельными.
Вопреки доводам осуждённого и его защитника, показания свидетеля Фидрикова судом тщательно исследовались, оценены в совокупности с иными объективными доказательствами, в результате чего суд правильно принял их во внимание.
Как следует из материалов дела, показания свидетеля Фидрикова о том, что смерть Веселовой причинил именно Непомнящий, подтверждаются показаниями Мартьяновой, Барышниковой, Кравцовым, Ушаковым. Эти показания свидетелей убедительны, согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются имеющимися в приговоре доказательствами.
Противоречиям в показаниях Фидрикова в части даты, времени, обстоятельств встречи с Непомнящим, приобретения спиртного, знакомства с потерпевшей, приезда в гаражный бокс и распития спиртного суд дал надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой у коллегии не имеется.
Требование осуждённого о проведении психиатрической экспертизы не основано на законе.
Фидрикову судебно- Показания осуждённого судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, в том числе, в части убийства Веселовой показаниям Мартьяновой. Не подтверждаются они и показаниями свидетеля Артемьева.
Судом исследовались явки с повинной: Фидриков написал её 26 июня 2008 года (т.1 л.д. 175), Непомнящий - в отношении убийства Веселовой - 14 июля 2008 года (т.2 л.д.ЗО). При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод, что именно подсудимый с целью избежать уголовной ответственности пытается переложить свою вину в содеянном на свидетеля Фидрикова, с учётом чего доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки явке Непомнящего с повинной не соответствует приговору.
7 Не может коллегия признать состоятельными и доводы защиты, что показания свидетеля Фидрикова появились после явки с повинной Непомнящего, поскольку из материалов дела видно, что Фидриков впервые допрашивался 26 июня 2008 года (т.1 л.д. 185-187), т.е. до указания Непомнящим о факте смерти Веселовой в его гараже. В явке с повинной от 21 июня 2008 года, на которую ссылается сторона защиты, Непомнящий об этом не указывает (т. 1 л.д. 106).
С учётом изложенного следует признать, что доводы стороны защиты о том, что Фидриков оговорил осуждённого, противоречат материалам дела.
В соответствии с добытыми доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что подавляя сопротивление Веселовой Ю.А., Непомнящий А.Н. нанес ей множество ударов в область головы и лица, с силой сдавил её шею руками, лишив доступа воздуха в легкие. В результате умышленных, направленных на убийство действий Непомнящего А.Н. смерть Веселовой Ю.А. наступила на месте происшествия.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №268 от 10 октября 2005г. следует, что при исследовании трупа потерпевшей обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в теменно-височной области головы справа и слева, затылочную область головы и в области костей носа, орбит глаз с переломом костей носа, имеющие прижизненный характер причинения, образование которых возможно, и экспертом не исключается, при обстоятельствах, вменяемых осуждённому (т.2 л.д. 68-69), с учётом чего ссылки Непомнящих на противоречие вывода суда о причине смерти Веселовой данному заключению и адвоката о неустановлении причины её смерти не могут быть признаны состоятельными.
Доводы осуждённого о том, что с Веселовой у него не было общих интересов, не опровергают выводы суда о его виновности в её убийстве.
Как следует из представленных суду доказательств, принадлежащий Карасевой сотовый телефон стоимостью 1100 рублей Непомнящий реализовал, то есть распорядился им по своему усмотрению непосредственно после убийства, в связи с чем его довод о том, что Карасёва хотела продать телефон является несостоятельным.
Юридическая оценка действий Непомнящего А.Н. по стст.ЗО ч.З - 131 ч.1, 105 ч.2 п.п.«а,к», 158 ч.1 УК РФ, как покушение на изнасилование, убийство двух лиц, сопряженное с изнасилованием и кража чужого имущества судом дана правильная.
Вопреки доводам осуждённого, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что причиной смерти Карасевой Т В . явилась механическая 8 асфиксия, возникшая от сдавления органов шеи, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, эмфизема легких, полный косопоперечный сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, возникшие от воздействия с достаточно большой силой тупого твердого предмета, чем могли быть пальцы рук человека. Кроме того, у Карасевой имелись рваноушибленные раны лба, перелом костей носа с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани лица, возникшие незадолго до причинения механической асфиксии от неоднократного воздействия с достаточно большой силой тупого твердого предмета, чем могли быть кулак, нога человека, обутая в плотную обувь (т.1 л.д.51-53).
С учётом данных экспертизы, показаний осуждённого о том, что он схватил Карасёву обеими руками за шею и силой стал трясти, совокупности приведённых в приговоре доказательств суд сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий Непомнящего в отношении Карасёвой, в связи с чем доводы осуждённого и его защитника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, её смерти вследствие несчастного случая нельзя признать состоятельными, а требования о переквалификации его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ обоснованными.
Судом установлено и видно из приговора, что свои действия по причинению смерти потерпевшей Непомнящий выполнял на почве ссоры и личных неприязненных отношений. Поэтому ссылки осуждённого на то, что причин на совершение убийства Карасёвой у него не было, а мотив убийства в приговоре не отражен, противоречат материалам дела.
Доводы стороны защиты о краже у Непомнящего денег, покушения на его жизнь и здоровье, действий Непомнящего в состоянии самообороны, хищения телефона Карасевой в судебном заседании исследовались и обоснованно отвергнуты.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями от 6 апреля 2007г., 3 апреля 2008г.) и с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч.2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден, с учётом чего утверждение адвоката Попковой Т.Г. о неправильном применении уголовного закона, является несостоятельным.
Показания свидетелей в приговоре, вопреки доводам защитника, соответствуют их показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания и 9 в протоколах следственных подтверждали в суде.
действий, сведения из которых свидетели Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
В соответствии с п.З ч.1 ст.39 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому ссылка осуждённого на то, что он не был приглашен на следственный эксперимент с участием Фидрикова, что такой эксперимент с его участием не проводился - не основана на законе.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и полученных при этом вещественных доказательств не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ производился осмотр места происшествия - гаража, не являющегося жилищем (т.1 л.д.84-85).
Как видно из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ, материалы дела ему и адвокату были представлены в прошитом и пронумерованном виде. Знакомиться с вещественными доказательствами обвиняемый и защитник отказались. С материалами дела Непомнящий ознакомился совместно с защитником в полном объёме, о чём свидетельствуют их собственноручные записи. При наличии других ходатайств ни обвиняемый, ни его защитник не заявили об ограничении их во времени (т.4 л.д.81-89).
В силу ч.4 ст.20 УПК РФ уголовное дело по ч.1 ст. 131 УК РФ может быть возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. Поэтому доводы осуждённого и адвоката Попковой о незаконности возбуждения уголовного дело по ч.1 ст. 131 УК РФ не основаны на законе.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о нарушении требований: ст.220 УПК РФ, выразившихся в отсутствии указания в обвинительном заключении на законодательный акт при квалификации действий Непомнящего А.Н. по обвинению в изнасиловании Веселовой и на время его совершения; ст.221 УПК РФ, что выразилось в отсутствии данных, 10 каким образом уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору Иркутской области.
Суд обоснованно признал их несостоятельными, привел к этому соответствующие мотивы, не согласиться с которыми коллегия оснований не имеет.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы Непомнящий А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Непомнящий А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.З л.д.57-60) Оснований сомневаться в психическом состоянии осуждённого и его вменяемости, в том числе во время действий в отношении Веселовой, у суда, как это видно из материалов дела, не имелось, в связи с чем доводы жалоб о том, что его психический статус по делу об убийстве Веселовой не проверен, не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в исследовании доказательств, подсудимый задавал вопросы свидетелям, возражал против действий стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК. Ходатайство Непомнящего о вызове дополнительного свидетеля Евсеевой судом отклонено с приведением мотивов (т.5 л.д.57-58), что не влияет на оценку доказательств, исследованных по делу. Другие имевшиеся ходатайства председательствующим разрешены. Поэтому доводы Непомнящего о нарушении принципа состязательности, о запрете ему и его адвокату говорить и задавать вопросы, о том, что суд отнесся к нему предвзято противоречат протоколу и не могут быть признаны состоятельными.
Согласно протоколу для подготовки Непомнящего к последнему слову суд предоставил ему время, объявив по его просьбе перерыв (т.5 л.д.210).
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление. Оснований к его смягчению коллегия не усматривает.
11 Ссылка в приговоре на ст.62 ч.1 УПК РФ является технической ошибкой.
В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ об учёте явки с повинной не могут быть применены при назначении Непомнящему наказания за убийство Карасёвой.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 21 мая 2009 года в отношении Непомнящего Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Непомнящего А.Н. и адвоката Попковой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи