ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-166 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 20 а в г у с т а 2009 г делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А. П., судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2009 года кассационные жалобы обвиняемых Наумова С.Л., Наргизашвили А.В., Ткачева В.И., адвокатов Михайловой М.Л., Черняковой А.Г., Телояна М.Т. на постановление судьи Московского городского суда от 19 июня 2009 года, которым в отношении:
Наргизашвили Александра Владимировича 8 июня 1975 года рождения, уроженца гор. Тбилиси, гражданина РФ, не судимого, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ Наумова Сергея Анатольевича 10 июня 1956 года рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина РФ, не судимого, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст.
163 УК РФ Ткачева Владимира Ильича 6 декабря 1951 года рождения, уроженца гор. Хабаровска, гражданина РФ, не судимого, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст.
163 УК РФ 2 Дело №5-009-162 продлен срок содержания под стражей на два месяца 11 суток, всего до 14 месяцев 11 суток, то есть до 31 августа 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, объяснения обвиняемых Наумова С.Л., Наргизашвили А.В., Ткачева В.И., адвокатов Михайловой М.Л., Черняковой А.Г., Телояна М.Т., Лобачевой Т.А., Глазуновой М.А., Процыка В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Обвиняемый Наумов С.Л. считает решение судьи незаконным поскольку судебное заседание проведено без его защитника адвоката Лобачевой Т.А., считает ходатайство о продлении срока содержания под стражей подписано и утверждено ненадлежащими лицами. Просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей отменить.
Обвиняемый Наргизашвили А.В., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что, в суде было нарушено его право на защиту, не был извещен его адвокат и он вынужден был защищать себя сам.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит учесть его состояние здоровья и возраст.
Обвиняемый Ткачев В.И. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей отменить, его из-под стражи освободить, поскольку не были соблюдены требования ч.8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой ходатайство должно представляться в суд не позднее чем за 7 суток.
В результате чего защита была лишена возможности заранее ознакомиться с представленными материалами с целью выработки правовой защиты, истребования дополнительных материалов, в результате чего он лишился квалифицированной юридической помощи . Суд не привел исключительных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Суд не привел доказательств о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не в полной мере учел его возраст положительные характеристики, семейное положение, ранее к ответственности не привлекался.
Адвокат Михайлова М.Л. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении Наумова С.Л. Изменить, избрать Наумову меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Считает, что в судебном заседании было нарушено право Наумова на защиту, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей 3 Дело №5-009-162 рассмотрено в отсутствии адвоката Лобачевой Т.А. с которым заключено соглашение и которая не была извещена о времени слушания. Материал поступил в суд 19 июня и в этот же день был рассмотрен судом.
Адвокат Черникова А.Г. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении Ткачева В.И. отменить, в связи с тем, что она и её подзащитный были лишены возможности надлежащим образом ознакомиться с ходатайством следователя и приложенными к ходатайству материалами, поскольку материалы поступили в суд в день рассмотрения ходатайства. Ознакомление проходило в зале суда в течении 10-15 минут под охраной. В дополнениях адвокат указывает, что Московский городской суд не вправе был принимать ходатайство к рассмотрению, поскольку нарушена подследственность. Также отсутствует согласие Председателя СК при прокуратуре РФ. Ткачев положительно характеризуется, служил в МВД в чине полковника, имеет поощрения и награды. Имеет постоянную регистрацию. Препятствовать следствию и суду он не имеет возможности. Скрываться не намерен. Ему 58 лет. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Адвокат Телоян М.Т. просит отменить постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении Наргизашвили А.В.
материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судебное заседание прошло в его отсутствие, не смотря на то, что у него с Наргизашвили А.В. имелось соглашение о защите его интересов. 19 июня 2009 года в 11 часов ему позвонил помощник следователя и сообщил, что в 12 часов этого же дня состоится судебное заседание о продлении сроков содержания под стражей. Он находился за пределами г. Москвы и физически не мог явиться через 60 минут в Московский городской суд. Суд рассмотрел ходатайство следователя с назначенным судом адвокатом.
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы жалоб, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На суд, выносящий по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя, в порядке ч.З ст. 108 УПК РФ постановление о продлении срока содержания под стражей, возложена обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, в Московский городской суд поступило три отдельных ходатайства о продлении сроков содержания под 4 Дело №5-009-162 стражей в отношении Наумова С.Л., Наргизашвили А.В. и Ткачева В.И.
Председательствующий судья, вопреки действующим нормам УПК РФ, вынес протокольное постановление об объединении 3-х ходатайств следователя в одно производство и рассмотрении их в одном судебном заседании.
Однако согласно ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел возложено лишь на органы предварительного расследования и действующее уголовное законодательство не предусматривает объединения нескольких ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей в одно производство.
В статье 108 УПК РФ регламентирован особый порядок рассмотрения ходатайств дознавателя, следователя и прокурора, как о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу, так и о продлении срока содержания под стражей.
Вынесение в нарушение требований закона постановления об объединении материалов исключило индивидуализацию рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении каждого обвиняемого.
В соответствии с требованиями закона (ст. 109 УПК РФ), срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суду необходимо тщательно проанализировать обстоятельства дела и доводы следователя, содержащиеся в его ходатайстве, дать им собственную оценку и в случае удовлетворения ходатайства стороны обвинения, привести в постановлении убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения.
Между тем, постановление требованиям закона.
суда не соответствует указанным В постановлении суд сделал вывод о том, что Наумов С.Л., Наргизашвили А.В., Ткачев В.И., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Однако в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда, и не раскрыто их содержание.
5 Дело №5-009-162 Кроме того при рассмотрении судом постановления старшего следователя 4-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве Садовенко П.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Наргизашвили А.В. было нарушено право на защиту.
Как видно из материалов в судебном заседании интересы Наргизашвили А.В. в порядке ст.51 УПК РФ представлял адвокат Федотов А.Г.
Обвиняемый Наргизашвили А.В., как следует из протокола судебного заседания, высказался против проведения судебного заседания при данной явке в отсутствии его адвоката Телояна М.Т. и возражал, чтобы его защищал адвокат по назначению.
Согласно представленным материалам обвиняемым Наргизашвили А.В. было заключено соглашение о защите его интересов с адвокатом Телояном М.Т., что подтверждается наличием в материале копии ордера (л.д.115).
В материале отсутствуют сведения о том, что адвокат Телоян М.Т.
надлежащим образом извещен.
В имеющемся рапорте следователя указано, что 18 июня 2009 года по телефону был извещен адвокат ЧЕЛОЯН М.Т.
В судебном заседании следователь Садовенко попросил отложить слушание дела, высказав сомнение, что адвокат извещен, поскольку извещали его помощники.
Суд, не выяснив надлежащим образом причину отсутствия адвоката Телояна М.Т., не предоставив Наргизашвили А.В. в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ возможность пригласить защитника и не приведя никаких мотивов принял решение продолжить судебное заседание при данной явке.
При таких данных постановление о продлении сроков содержания под стражей обвиняемым Наумову С.Л., Наргизашвили А.В., Ткачеву В.И. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.
Что же касается других доводов жалоб, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Поскольку для разрешения процедурных вопросов при новом рассмотрении материалов потребуется определенное время, меру пресечения содержание под стражей, следует оставить обвиняемым Наумову С.Л., Наргизашвили А.В., Ткачеву В.И. без изменения до 31 августа 2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6 ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 19 июня 2009 года в отношении Наргизашвили Александра Владимировича, Ткачева Владимира Ильича и Наумова Сергея Анатольевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения содержание под стражей Наргизашвили А.В., Ткачеву В.И. и Наумову С.А. оставить до 31 августа 2009 года.
Пред седател ьствующи и Судьи 'лЫ^-/