ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-В09-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^1~) г а в г у с т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева ГЛ., изучив надзорную жалобу военного комиссариата Калужской области по материалам истребованного дела по иску Степанюка Б.Н. к военному комиссариату Калужской области о перерасчете пенсии,
установила:
Степанюк Б.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Калужской области о перерасчете пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что с 1988 года является пенсионером Министерства обороны РФ, был уволен в запас с должности «старший техник группы подготовки и регламента радиотехнического оборудования ракет», имел классную квалификацию «воздушный радист первого класса», которая была ему присвоена в 1978 году.
Считает, что имеет право на увеличение размера выплачиваемой пенсии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации», предусматривающим увеличение окладов по воинским должностям за квалификационную категорию.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2008 года исковые требования Степанюка Б.Н.оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым судебная коллегия обязала военный комиссариат Калужской области произвести Степанюку Б.Н. перерасчет пенсии исходя из оклада, увеличенного на 35 % с 18 августа 2008 года.
2 В надзорной жалобе военным комиссариатом Калужской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396, военнослужащим, проходящим военную службу на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, оклады по воинским должностям выплачиваются с увеличением.
Пунктом 2 совместного приказа Министра обороны РФ № 394, МВД РФ №805, МЧС РФ № 401, ГТК РФ № 637, ФСБ РФ №411, ФПС РФ № 296 от 27 июля 2000 года «Об определении квалификации летного состава государственной авиации» установлено с 29 мая 2000 года выплачивать оклады по воинским должностям, указанным в постановлении Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396, военнослужащим, отнесенным по учету к специальностям летчиков и штурманов, а также установлено, что гражданам, уволенным с военной службы и имеющим право на пенсионное обеспечение с учетом увеличения летному составу окладов за присвоенные квалификационные категории, перерасчеты ранее назначенных пенсий осуществляются на основании их заявлений в военные комиссариаты по месту жительства и при предоставлении данных о присвоении соответствующей квалификации (выписка из приказа, личного дела или летной книжки).
В ответ на обращение Степанюка Б.Н. в военный комиссариат Калужской области с заявлением о перерасчете пенсии с учетом классной квалификации ответчик сообщил ему, что не имеется правовых оснований для перерасчета пенсии с учетом классности, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2002 года № 611 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396» подлежат пересмотру с учетом классности ранее назначенные пенсии из летных окладов, в том числе сохраненных уволенным в запас с военной службы офицерам инженерно-технического состава (техников), имеющим «летную» военно-учетную специальность и входившим в состав 3 экипажей, которым квалификационная категория бортовых специалистов была присвоена в период с мая 1987 года по март 1991 года приказами Главнокомандующих ВВС, войсками ПВО и ВМФ, а «военного инженера (техника) - мастера» - приказами Министра обороны СССР. Повышение должностных окладов за классность «воздушный радист первого класса» постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 и от 16 августа 2002 года № 611 не предусмотрено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия руководствовалась постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 и от 16 августа 2002 года № 611, совместным приказом Министра обороны РФ № 394 и руководителей других силовых ведомств от 27 июля 2000 года и исходила из того, что Степанюк Б.Н. уволен со службы с должности «старший техник группы подготовки и регламента радиотехнического оборудования ракет», не относящейся к летному составу, однако пенсия истцу была исчислена из оклада по должности «начальник воздушно-огневой службы командир огневых установок корабля», которую он занимал ранее и которая отнесена к летному составу. Также судебная коллегия указала, что данная должность тождественна должности бортового специалиста 1 класса, квалификационный класс был присвоен истцу в 1978 году в установленном на тот период порядке и при таких обстоятельствах истец вправе претендовать на увеличение ему пенсии с учетом увеличения оклада по воинской должности.
Между тем, такие выводы суда кассационной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2007 года № 319-ФЗ) пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, при увеличении денежного довольствия военнослужащих подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих одновременно с его увеличением.
Первоначальной редакцией Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396, был установлен перечень присваиваемых летному составу государственной авиации квалификационных категорий, в котором наряду с категориями летчиков и штурманов значатся квалификационные категории «бортовой специалист 3,2, 1 класса, мастер», а также предусмотрено увеличение окладов по воинской (занимаемой, штатной) должности в зависимости от квалификационной категории, в том числе, бортовому специалисту 1-го класса на 20 процентов.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 611 от 16 августа 2002 года «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396» действие Положения об определении 4 квалификации летного состава государственной авиации распространено на летный состав, которому были присвоены квалификационные категории в порядке, установленном для летчиков и штурманов, до вступления в силу настоящего постановления (абзац 14 пункт 2 Положения).
Подпунктом «д» пункта 1 приказа Министра обороны РФ № 288 и руководителей других силовых ведомств от 12 июля 2007 года "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации" предусмотрено производить перерасчет ранее назначенных пенсий гражданам, уволенным с военной службы и занимавшим ранее:
- воинские (штатные) должности летного состава и имеющим право на пенсионное обеспечение с учетом увеличения окладов по этим должностям за присвоенную в установленном порядке соответствующую квалификационную категорию (классную квалификацию, классность);
- должности офицеров, относящиеся к должностям бортовых инженеров и бортовых техников, и имеющим право на пенсионное обеспечение с учетом увеличения окладов по этим должностям за соответствующую классность, присвоенную в порядке, установленном для летчиков и штурманов.
Как следует из материалов дела, должность «начальник воздушно-огневой службы - командир огневых установок корабля», из оклада по которой истцу рассчитана пенсия, относилась к другим членам экипажей воздушных судов и не входила в летный состав экипажа. По должности, которую занимал истец в период прохождения военной службы, классные квалификации присваивались в порядке и с учетом требований, установленных соответствующими приказами Министра обороны СССР для наземных специалистов.
Таким образом, Степанюк Б.Н. в период прохождения службы летную должность не занимал, не имел «летную» военно-учетную специальность, в пилотировании и навигации воздушного судна участия не принимал, а в силу положений вышеназванных нормативных актов данные условия являются обязательными для пересчета размера пенсии в связи с увеличением оклада по воинским должностям с учетом классной квалификации.
Кроме того, установление тождественности присвоенной истцу в 1978 году квалификационной категории «воздушный радист первого класса» и квалификационной категории «бортовой специалист первого класса» в компетенцию суда не входит, поскольку в соответствии с Положением об определении квалификации летного состава государственной авиации присвоение, снижение или лишение квалификационных категорий осуществляется Центральной квалификационной комиссией летного состава государственной авиации при Министерстве обороны Российской Федерации (пункт 3 Положения).
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о праве истца на увеличение пенсии на тех же условиях, что и пенсионерам из числа летного состава, которым были присвоены квалификационные категории в порядке, установленном для летчиков и штурманов, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
5 Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, отмена в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу 22 декабря 2008 года и подлежащего исполнению, в соответствии с которым истцу произведен перерасчет пенсии с 18 августа 2008 года с увеличением оклада по воинской должности на 35%, может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений по существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать военному комиссариату Калужской области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А.