Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 июля 2008 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеев, ознакомившись с исковым заявлением Солоницы Виктора Александровича к Донскому городскому суду Тульской области о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возврате конфискованного имущества,

установил:

Солоница В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности, о чем свидетельствует вынесенное в 2003 году постановление Донского городского суда Тульской области.

Данное исковое заявление надлежит возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца под действие указанной нормы не подпадают.

Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

4 2 С данными требованиями истец не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (органа, уполномоченного выступать в суде от имени казны).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Солоницы Виктора Александровича к Донскому городскому суду Тульской области о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возврате конфискованного имущества возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /<У/'$''№/{УС/у Н.К. Толчеев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru