ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №15-009-27 г. Москва 17 августа 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО ОМ. и КОЛЫШНИЦЫНА А С .
при секретаре - АНДРЕЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2009 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам, адвокатов АМЕЛИНА А.И. и МИТЮШИНА Е.И. на постановление Верховного суда Республики Мордовии от 15 мая 2009 года, по которому обвиняемому ФИРСТОВУ Сергею Ивановичу, 16 октября 1976 года рождения, уроженцу г. Саранска Республики Мордовии, ранее не судимому; обвиняемому по ст.ст.210 ч.ч.1,2; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п.п. «а, б»; 163 ч.З п.п. «а, б»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п.п. «а, б»; 163 ч.З п.
«а»; 309 ч.4 УК РФ продлен срок содержания под 2 стражей на 3 месяца, всего до 16 месяцев 16 суток, т.е. до 19 сентября 2009 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвоката МИТЮШИНА Е.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ГУ ЛИЕВА А.Г., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в ходе предварительного следствия ФИРСТОВУ, обвиняемому в руководстве преступным сообществом и участии в преступном сообществе (преступной организации); в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой по трем эпизодам обвинения; в совершении вымогательства, по шести эпизодам обвинения; а также в подкупе потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, - была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей Указанная мера пресечения на основании соответствующих судебных постановлений неоднократно продлялся, последний раз постановлением суда от 17 марта 2009 года, на три месяца, т.е. до 19 июня 2009 года, включительно.
Удовлетворяя ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ при МВД по Республике Мордовии, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СУ при МВД Мордовии, суд, руководствуясь положениями ст.ст.108-109 УПК РФ, принял решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИРСТОВА под стражей на три месяца, т.е. до 19 сентября 2009 года, включительно.
Адвокат АМЕЛИН А.И., защищавший законные интересы обвиняемого в судебном заседании, в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и прекращении производства по заявленному ходатайству о продлении срока содержания ФИРСТОВА под стражей.
По мнению адвоката, судом были нарушены требования уголовнопроцессуального закона, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе отмечается, что суд не располагал достоверными данными, которые могли бы подтвердить выводы о том, что ФИРСТОВ может 3 скрыться от органов следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, т.е. воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд немотивированно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИРСТОВА меры пресечения в виде денежного залога.
В кассационной жалобе адвоката МИТЮШИНА Е.И. также ставится вопрос об отмене постановления суда от 15 июня 2009 года.
По мнению адвоката, в настоящее время отсутствуют законные основания для содержания ФИРСТОВА под стражей, поскольку приведенные следствием в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей мотивы являются надуманными, и не подтверждены реальными доказательствами.
Содержание ФИРСТОВА под стражей, мотивированное исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, по мнению защиты, фактически предопределяет вывод о его виновности, не учитывает законные интересы ФИРСТОВА и его семьи, игнорирует предоставленные суду данные положительно его характеризующие.
Суд, по утверждениям адвоката, необоснованно отказал в установлении в качестве меры пресечения ФИРСТОВУ - денежного залога и не мотивировал причин отказа заявленного по этому поводу ходатайства.
Кроме того, в жалобе адвоката МИТЮШИНА Е.И. указывается на то, что судом было нарушено право обвиняемого ФИРСТОВА на защиту, поскольку он, адвокат МИТЮШИН Е.И. - защитник обвиняемого, не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении его подзащитному срока содержания под стражей, был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства.
В своих возражениях на поступившие кассационные жалобы прокурор КАЛИНКИН С И . просит Судебную коллегию оставить постановление суда от 15 июня 2009 года без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив жалобы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, оснований для изменения избранной судом в отношении обвиняемого ФИРСТОВА меры пресечения.
Принятое судом решение объективно учитывает предусмотренные законом обстоятельства: тяжесть предъявленного обвинения, сложность и значительный объем материалов уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие оснований для вывода о возможности для обвиняемого уклониться от явки в следственные и судебные органы, скрыться, т.е. воспрепятствовать объективному рассмотрению дела.
4 Отказ суда в разрешении заявленного защитой ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИРСТОВА меры пресечения денежного залога, обоснован. Предметом рассмотрения в суде являлось принесенное следственным органом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИРСТОВА под стражей, т.е. вопрос, разрешение которого регламентируется правилами ст.ст.108, 109 УК РФ. Отмена либо изменение ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, избранной в ходе досудебного производства, возможна только при соблюдении требований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания ФИРСТОВА под стражей, кроме того, принято во внимание и то, что новых обстоятельств, которые исключали бы возможность содержания его под стражей, не имеется.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИРСТОВУ срока содержания под стражей, рассмотренно судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ, а принятое судом решение о содержании ФИРСТОВА под стражей не нарушает, установленных законом сроков.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката МИТЮШИНА Е.И. о, якобы, допущенном судом нарушении прав обвиняемого ФИРСТОВА на защиту. Из представленных материалов видно, что адвокат МИТЮШИН Е.И. был своевременно, - 11 июня 2009 года, извещен о времени и месте рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении ФИРСТОВУ срока содержания под стражей и известил суд о невозможности своего участия в этом заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Законные интересы обвиняемого ФИРСТОВА в судебном заседании 15 июня 2009 года защищал, по соответствующему соглашению, адвокат АМЕЛИН А.И. Вопрос возможности участия в судебном процессе адвоката АМЕЛИНА А.И. в качестве защитника обвиняемого ФИРСТОВА обсуждался в подготовительной части судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания обвиняемый ФИРСТОВ выразил свое согласие на участие адвоката АМЕЛИНА Е.И. в судебном заседании в качестве его защитника и отводов ему не заявлял. Таким образом, законные интересы обвиняемого ФИРСТОВА были защищены, а его право на защиту нарушено не было.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что описательная часть обжалуемого судебного постановления содержит (лд.188) недопустимую запись о том, что «причастность ФИРСТОВА СИ. инкриминируемым ему 5 преступлениям подтверждается заявлением потерпевшей ЖУРБА Н.Н., показаниями потерпевших ЧЕКОЛАЕВА СВ., КАТАЕВА В.С, НЕСЬКИНА И.Л., ЖУРБА Н.Н, свидетелей КРАПИВИНА И.В., ТЮЛЮСИНА В.Г., протоколом предъявления ФИРСТОВА СИ. для опознания по фотографии потерпевшей ЖУРБА Н.Н. и другими материалами уголовного дела».
По смыслу закона, суд при рассмотрении вопроса о возможном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследуя предоставленные следствия доказательства, не вправе входить в оценку их достоверности, предрешать возможный вывод о доказанности виновности обвиняемого.
По мнению Судебной коллегии, указанная запись подлежит исключению из текста описательной части обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного суда Республики Мордовии от 15 июня 2009 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИРСТОВУ Сергею Ивановичу до 19 сентября 2009 года изменить, исключив из описательной части постановления запись о том, что «причастность ФИРСТОВА СИ. инкриминируемым ему преступлениям подтверждается заявлением потерпевшей ЖУРБА Н.Н., показаниями потерпевших ЧЕКОЛАЕВА СВ., КАТАЕВА В.С, НЕСЬКИНА И.Л., ЖУРБА Н.Н., свидетелей КРАПИВИНА И.В., ТЮЛЮСИНА В.Г., протоколом предъявления ФИРСТОВА СИ. для опознания по фотографии потерпевшей ЖУРБА Н.Н. и другими материалами уголовного дела».
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов АМЕЛИНА А.И. и МИТЮШИНА Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий Аг^^^з^г^^