ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - Г 0 9 - 2 О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 а в г у с т а 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б.Хаменкова О.А. Ксенофонтовой и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ильясова Руслана Халиковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 11 декабря 2007 года по делу по заявлению Ильясова Руслана Халиковича об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Московской области от 12 октября 2007 года об отказе в рекомендации на вакантную должность судьи Арбитражного суда Московской области по частной жалобе Ильясова Р.Х.
на определение Московского областного суда от 1 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
решением Московского областного суда от 11 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2008 года, Ильясову Р.Х. заявленные требования об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Московской области от 12 октября 2007 года, которым Ильясову Р.Х. отказано в рекомендации на должность судьи Арбитражного суда Московской области, оставлены без удовлетворения.
Ильясов Р.Х. 20 апреля 2009 года обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 24 марта 2009 года №6П, содержащее правовую позицию, согласно которой отказ в предоставлении для назначения на должность судьи без ограничения срока полномочий должен мотивироваться объективными обстоятельствами, которые препятствуют такому назначению и которые, соответственно, были выявлены в течение трехлетнего срока осуществления полномочий впервые назначенным судьей.
Определением Московского областного суда от 1 июня 2009 года постановлено: отказать Ильясову Руслану Халиковичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 11 декабря 2007 года по делу по заявлению Ильясова Руслана Халиковича об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Московской области от 12 октября 2007 года, которым ему отказано в рекомендации на вакантную должность судьи Арбитражного суда Московской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В судебное заседание на рассмотрение дела по частной жалобе Ильясов Р.Х.не явился, о месте времени заседания он извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, 3 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина» положения пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосование решение об отказе судье, первоначальный трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий должно быть мотивированным.
Таким образом, Ильясов Р.Х. не являлся участником конституционного судопроизводства по указанному делу.
При принятии решения Квалификационной коллегией об отказе в рекомендации были обсуждены все обстоятельства, связанные с личностью заявителя Ильясова Р.Х., с его профессиональными качествами, то есть решение Квалификационной коллегии является мотивированным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 11 декабря 2007 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании правовых позиций, изложенных в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также норм процессуального права, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 1 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильясова Р.Х- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи