ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-809-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 а в г у с т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Управления внутренних дел по Приморскому краю по материалам истребованного дела по иску Стрелкова Д.В. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки,
установила:
Стрелков Д.В. с 10 ноября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел в качестве стажера, затем милиционера-бойца Отряда милиции особого назначения Управления внутренних дел по Приморскому краю.
Приказом № 100 л/с от 12 сентября 2008 года уволен по пункту «н» статьи 19 Федерального закона «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. С произведенным увольнением Стрелков Д.В. был не согласен, в связи с чем обратился в суд с приведенным выше исковыми требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Стрелкова Д.В. в звании старшины милиции в должности милиционера - бойца 2 взвода 2 роты Отряда милиции особого назначения Управления внутренних дел по Приморскому краю с 12 сентября 2008 года, при этом указал, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Также суд взыскал с Управления внутренних дел по Приморскому краю компенсацию за время вынужденного прогула в размере 52 221 руб., компенсацию за оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и обязал Управление внутренних дел по Приморскому краю изготовить Стрелкову Д.В.
2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с отметкой о периоде работы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2009 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управлением внутренних дел по Приморскому краю ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Суд установил, что приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июня 1999 года Стрелков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно.
При поступлении на службу в Отряд милиции особого назначения Управления внутренних дел по Приморскому краю 10 ноября 2002 года и заключении контракта, истец скрыл наличие судимости, которая на тот момент была погашена. О наличии у Стрелкова Д.В. судимости работодателю стало известно в 2008 году, в связи с чем был издан приказ № 100 л/с от 12 сентября 2008 года об увольнении.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года и статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, не могут быть приняты на службу граждане, имеющие или имевшие судимость.
Суд указал, что данные правовые нормы регулируют вопросы, связанные с приемом граждан на службу в органы внутренних дел и не распространяются на сотрудников, проработавших в органах внутренних дел длительное время.
3 Согласно пункту «н» статьи 19 Федерального закона «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года сотрудник милиции может быть уволен со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение Стрелкова Д.В. по данному основанию произведено не правильно, поскольку положения данного пункта распространяются на совершивших преступление сотрудников милиции, в отношении которых был вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в силу в период их службы и не относятся к случаям, когда приговор суда вступил в силу до поступления сотрудника на службу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Управления внутренних дел по Приморскому краю не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению внутренних дел по Приморскому краю в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //уС—~^—~> ' ^ /у / Гуляева Г.А.