ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва лС} а в г у с т а 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Пономарева Александра Петровича, Анчуговой Татьяны Ефимовны на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 23 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2009г.
по делу по заявлению Пономарева Александра Петровича и Анчуговой Татьяны Ефимовны о прекращении действия исполнительных документов,
установила:
22 декабря 2004г. между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и ЗАО «50 лет СССР» был заключен кредитный договор № 80746 на сумму 6500000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «50 лет СССР» по данному договору 22 декабря 2004г. заключены договоры поручительства с Пономаревым А.П. (договор № 81849) и Анчуговой Т.Е. (договор № 81850), по которым последние обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Каргапольского районного суда Курганской области от 7 мая 2007г., вступившим в законную силу, с Пономарева А.П. и Анчуговой Т.Е. взыскано солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» 3157011 рублей 73 копейки. На основании направленных 25 июня 2007г. на исполнение исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2008г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «50 лет СССР».
3 сентября 2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «50 лет СССР».
Решением Шадринского городского суда Курганской области от 7 октября 2008г., вступившим в законную силу, признаны прекращенными обязательства Пономарева А.П. и Анчуговой Т.Е. по указанным договорам поручительства в связи с ликвидацией ЗАО «50 лет СССР».
2 Заявители, полагая, что в связи с прекращением обязательств по договору поручительства исполнительные документы, выданные Каргапольским районным судом для принудительного исполнения решения суда от 7 мая 2007г., не подлежат дальнейшему исполнению, просили суд прекратить их действие.
Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 23 декабря 2008г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2009г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2009г., не установлено.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 43, 49 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда; перечень оснований прекращения исполнительного производства (статья 43 Федерального закона № 229-ФЗ) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит;
ликвидация ЗАО «50 лет СССР» (должник по основному обязательству, обеспеченному поручительством) не является предусмотренным законом основанием для прекращения судом исполнительного производства в 3 отношении стороны по исполнительному производству должников Пономарева А.П. и Анчуговой Т.Е.
Довод надзорной жалобы заявителей о том, что основанием к прекращению исполнения исполнительных документов, выданных Каргапольским районным судом для принудительного исполнения решения суда от 7 мая 2007г., является решение Шадринского городского суда от 7 октября 2008г. о признании прекращенными их обязательств по договорам поручительства, аналогичен доводу, который был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций; ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Существенных нарушений правовых норм из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Пономареву Александру Петровичу, Анчуговой Татьяне Ефимовне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Е.С.Гетман