1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Материал №7 -009-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 30 и ю л я 2 0 0 9 г.
делам Верховного Суда председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2009 года кассационные жалобы подсудимых Орлова Е.М., Харитонова В.Ю., Буреева СП., Харитонова СВ., Гурьянова М.А., адвокатов Одинцова СВ., Прыткова А.Н., Петровой И.В., Дербышева В.В., Ефимова М.Е. Данилова В.В. на постановление судьи Ивановского областного суда от 5 мая 2009 года, которым Харитонову Владимиру Юрьевичу, 30 июня 1955 года рождения, уроженцу д.Бушариха Тейковского района Ивановской областиобвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.1, 163 ч.З п.«а» (11 преступлений), 158 ч.4 п. «а» (9 преступлений), 162 ч.4 п.«а» (2 преступлений), 159 ч.4 УК РФ,Гурьянову Максиму Анатольевичу, 25 апреля 1979 года рождения, уроженцу г.Кинешма Ивановской области, не судимому обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210ч 1, 158 ч.4 п.«а» (9 преступлений), 163 ч.З п.«а» (2 преступлений) УК РФ,Шумилову Игорю Евгеньевичу, 29 апреля 1972 года рождения, уроженцу г.Юрьевец Ивановской области, не судимому,обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, 163 ч.З п.«а» (трех преступлений) УК РФ,- 2 Ткачуку Андрею Прокопьевичу, 26 декабря 1969 года рождения, уроженцу г.Кинешма Ивановской области, не судимому,обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а» (2 преступлений) УК РФ,Орлову Евгению Михайловичу, 17 декабря 1983 года рождения, уроженцу г.Кинешма Ивановской области, не судимому,обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а» (двух преступлений) УК РФ,Бурееву Сергею Павловичу, 05 августа 1981 года рождения, уроженцу г.Кинешма Ивановской области, судимому:
- 27 февраля 2003 года по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 228 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 20 ноября 2003 года, с учетом изменений, внесенных от 07 мая 2005 года, по ст. 161 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 03 февраля 2006 года,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.З п.«а» УК РФ,Харитонову Сергею Владимировичу, 17 октября 1975 года рождения, уроженцу г.Иваново, судимому:
- 07.05.1993 года по ст.ст. 144 ч.2 и 212-1 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 24.12.1993 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожден 12.07.1995 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;
- 23.04.1997 года с изменениями, внесенными от 10.06.1997 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а, б, г» УК РФ и 144 ч.З УК РСФСР, и окончательно по совокупности приговоров к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 07.08.2003 года по окончании срока,обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 163 ч.З п.«а» (трех преступлений) УК РФ,Абрамову Александру Владимировичу, 19 мая 1968 года рождения, уроженцу г.Кинешма Ивановской области, судимому 07 октября 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободившемуся 03 ноября 2005 года по окончании срока,обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 162 ч.4 п.«а» (2 преступлений), 163 ч.З п.«а» (3 преступлений) УК РФ,- 3 Кулдошину Игорю Петровичу, родившемуся 20 января Кинешма, не судимому,- 1967 в г.
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 163 ч.З п.«а» и 159 ч.4 п. «а» УК РФ,продлен каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание постановления, мотивы кассационных жалобы, объяснения адвоката Плиева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Дербышев В.В. в защиту интересов Харитонова С В . просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Утверждает, что суд не привел достаточных мотивов необходимости дальнейшего содержания Харитонова С В . под стражей. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел в полной мере состояние здоровья Харитонова С В .
Адвокат Прытков АН. в защиту интересов Ткачука А.П. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает, что Ткачук никакого незаконного воздействия на свидетелей не оказывал. Указывает, что за время нахождения Ткачука под стражей резко ухудшилось состояние здоровья его матери и жены, несовершеннолетние дети фактически остались беспризорными, Ткачук ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, его вина не доказана, намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу не имеет;
Адвокат Ефимов М.Е. в защиту интересов Харитонова В.Ю. просит об отмене постановления о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и не подтверждены доказательствами. Харитонов В.Ю. имеет постоянное место жительства, работу, не намерен скрываться от суда и воспрепятствовать суду, оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Суд не учел, что супруга Харитонова В.Ю. находится в больнице.
Адвокат Одинцов С В . в интересах Шумилова И.Е. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, при этом ссылается на то, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не подтверждены доказательствами. Одно только обвинение в совершении тяжкого 4 преступления не может служить основанием для его содержания под стражей. Утверждает, что Шумилов неоправданно длительное время содержится под стражей.
Адвокат Петрова И.В. просит постановление суда в отношении Кулдошина И.П. отменить и изменить ему меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает, что содержание Кулдошина И.П. под стражей более 3 лет является неоправданно длительным, обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для его содержания под стражей. Приведенные в обжалуемом постановлении суда указания на имеющиеся в материалах дела сведения об оказании воздействия на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, не свидетельствует о причастности к данным фактам Кулдошина И.П. не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что Кулдошин И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Адвокат Данилов В.В. просит постановление суда в отношении Абрамова А.В. отменить и освободить его из под стражи, при этом ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, фактически он был задержан 2 мая 2006 года, но это не было известно при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей Кинешемским городским судом 7 мая 2006 года и при неоднократном продлении меры пресечения.
При продлении срока содержания под стражей приведены одни и те же мотивы.
Подсудимый Харитонов В.Ю. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает, что уголовное дело носит заказной характер, председательствующая по делу судья рассматривает дело с обвинительным уклоном, доказательств о его виновности по делу не имеется.
Подсудимый Харитонов С В . просит об отмене постановления суда и освобождения его из под стражи, при этом указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. Судом не учтены состояние его здоровья и здоровья родителей. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей и утверждает, что вывод суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать суду, является только предположением и ничем не подтвержден.
Подсудимый Гурьянов М.А. просит об отмене постановления и освобождении его из-под стражи, ссылаясь на решения Европейского суда.
Подсудимый Орлов Е.М. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает, что выводы суда о том, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе 5 преступного сообщества и находясь на свободе может оказать влияние на свидетелей и потерпевших, не подтверждены доказательствами по делу.
Утверждает, что он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка и не может оказать какого-либо влияния на исход дела, обязуется являться в суд своевременно. Дело находится в суде и он не может оказать какого-либо воздействия на свидетелей, либо воспрепятствовать суду.
Подсудимый Буреев СП. просит постановление отменить, ссылаясь, что более двух лет необоснованно находится под стражей, чем нарушены его права. Утверждает, что никаких доказательств, подтверждающих его вину в предъявленном обвинении по делу не имеется, никаких оснований для его задержания не имелось и мера пресечения в виде содержания под стражей избрана и неоднократно продлевалась незаконно, По делу исследованы все доказательства, полагает, что вопрос о продлении меры пресечения должен был разрешить Кинешемский городской суд Ивановской области, по месту возбуждения уголовного дела.
В возражениях прокурора Расторгуева С Ю . указывается на несостоятельность доводов жалоб и указано, что оснований для отмены постановления не имеется и жалобы следует оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Доводы, изложенные в жалобах об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ для продления срока содержания под стражей подсудимым и необходимости отмены постановления судьи, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.255 ч.З УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд не нашел.
Как видно из материалов дела Харитонов В.Ю., Гурьянов М.А., Шумилов И.Е., Ткачук АЛ., Орлов Е.М., Буреев С.Л., Харитонов СВ., Кулдошин И.П. и Абрамов А.В. обвиняются в совершении на протяжении длительного времени большого количества тяжких и особо тяжких преступлений в составе имеющего большую численность преступного сообщества, созданного для систематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений.
6 При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены, кроме тяжести и общественной опасности преступлений, предъявленных подсудимым, данные о их личности, в частности, что ранее Абрамовым А.В., Харитоновым СВ., Буреевым СП. совершались умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких (а Абрамовым - особо тяжкое), за которые судом назначалось наказание в виде реального лишения свободы, Харитонов В.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против правосудия, а также то, что за период содержания под стражей подсудимые Харитонов В.Ю., Гурьянов М.А., Шумилов И.Е., Ткачук А.П., Орлов Е.М., Буреев СП., Харитонов СВ., Кулдошин И.П. и Абрамов А.В. допускали нарушения установленного порядка содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимым суд исходил также из того, что в материалах уголовного дела имеются сведениями об оказании воздействия на потерпевших и свидетелей, которые содержатся, в частности, в оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевших Белова Д.Е. (т.И л.д.32-33), Шумилина В.В. (т.З л.д.65-66), Дементьева О.А. (т.39 л.д.234-235), Шумихина А.Н. (т. 11 л.д.20-22), в заявлении потерпевшего Бакаева В.А., направленном в суд уже после назначения дела к слушанию (т.63 л.д.107), в показаниях в суде потерпевшего Бакаева В.А. В судебном заседании также исследованы документы о применении в ходе предварительного расследования по отношению к ряду потерпевших мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года №119-ФЗ,ч.Зст.П и ч.9 ст. 166 УПК РФ (т.З л.д. 142-143, 144-145, 146-147).
Как основание для продления срока содержания подсудимых под стражей суд исходил из того, что Харитонов В.Ю., Гурьянов М.А., Шумилов И.Е., Ткачук АЛ., Орлов Е.М., Буреев С.Л., Харитонов СВ., Кулдошин И.П.
и Абрамов А.В. могут скрыться от суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом также учтены состояние здоровья подсудимых родственников, материальное положение семей подсудимых.
и их Что касается доводов в жалобах об отсутствии доказательств вины в инкриминируемых подсудимым преступлениях, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности предъявленного обвинения.
В постановлении суда также дана оценка законности и обоснованности применения к подсудимым меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Оснований для отмены постановления, судебная коллегия не находит.
7 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ивановского областного суда от 5 мая 2009 года в отношении Харитонова Владимира Юрьевича, Харитонова Сергея Владимировича, Гурьянова Максима Анатольевича, Шумилова Игоря Евгеньевича, Ткачука Андрея Прокопьевича, Орлова Евгения Михайловича, Буреева Сергея Павловича, Абрамова Александра Владимировича, Кулдошина Игоря Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
1 Справка; Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Андриановой -Стрепетовой Ю.В.