ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-Г09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 13 августа 2009 года гражданское дело по заявлению Кобеца Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Липецкой области о признании незаконными заключения начальника УФСКН РФ по Липецкой области от 19 февраля 2009 года и приказа от 27 апреля 2009 года № 50 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе Кобеца О.Н. на решение Липецкого областного суда от 18 июня 2009 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Кобеца О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСКН РФ по Липецкой области Фроловой А.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кобец О.Н. с 4 мая 2007 года проходил службу в должности заместителя начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Липецкой области в звании полковника полиции.
Заключением начальника Управления ФСКН России по Липецкой области от 19 февраля 2009 года Кобец О.Н. был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и в отношении его было принято решение о прекращении допуска к государственной тайне.
2 Приказом начальника УФСКН РФ по Липецкой области от 27 апреля 2009 года № 50 л/с Кобец О.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за неоднократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпункта 19 пункта 24 Инструкции №3-1, пункта 3 приказа № 312/ ДСП.
Считая заключение от 19 февраля 2009 года и приказ от 27 апреля 2009 года необоснованными и несоответствующими требованиям закона, Кобец О.Н.
обратился в суд с заявлением к УФСКН РФ по Липецкой области об отмене вышеназванного заключения и приказа начальника УФСКН РФ по Липецкой области, ссылаясь на то, что отсутствовали правовые основания для прекращения допуска к государственной тайне и привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку условия контракта и требования Инструкции № 3-1 им нарушены не были, каких-либо ограничений, связанных с выездом за границу, служебный контракт не содержал, никаких последствий для безопасности Российской Федерации в связи с его выездом за границу без согласования с руководством не наступило. Кроме того, указал, что поскольку выезд за границу, в период отпуска в ноябре 2008 года в Китай был связан с угрозой для здоровья супруги, а выезд в декабре 2008 года на Украину был связан с резким ухудшением здоровья его отца, то такие действия нельзя рассматривать как умышленное грубое нарушение служебной дисциплины, указанные поездки были вынужденными, в связи с чем у него не имелось реального времени на получение разрешения для выезда за пределы Российской Федерации.
Представитель ответчика заявление Кобеца О.Н. не признал.
Решением Липецкого областного суда от 18 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований Кобеца О.Н. отказано.
В кассационной жалобе Кобец О.Н. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2009 года комиссией в составе сотрудников ФСКН России было проведено служебное расследование по факту несанкционированного выезда за пределы Российской Федерации заместителя начальника Управления ФСКН России по Липецкой области полковника полиции Кобеца О.Н.
По результатам служебного расследования было вынесено заключение, утвержденное Директором ФСКН РФ 13 февраля 2009 года, о необходимости дачи начальнику УФСКН РФ по Липецкой области указаний о привлечении Кобеца О.Н. к дисциплинарной ответственности и прекращении ему допуска к государственной тайне.
3 Письмом от 16 января 2009 года Управление ФСБ России по Липецкой области сообщило начальнику УФСКН России по Липецкой области о нецелесообразности согласования допуска Кобеца О.Н. к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с п.п. 5 п. 5 Инструкции о порядке допуска лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, которым предусмотрено, что одним из оснований для отказа гражданину в допуске к государственной тайне в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О государственной тайне» является сообщение заведомо ложных анкетных данных.
Заключением начальника УФСКН РФ по Липецкой области от 19 февраля 2009 года прекращен допуск к государственной тайне заместителя начальника УФСКН России по Липецкой области полковника полиции Кобеца О.Н. и он отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Как следует из содержания заключения от 19 февраля 2009 года, основанием для принятия такого решения послужили материалы служебного расследования, проведенного комиссией ФСКН России, назначенной приказом директора ФСКН России от 14 января 2009 года, которая установила факт неоднократного нарушения Кобецом О.Н. требований подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, нарушение взятых заявителем обязательств, предусмотренных контрактом о службе, которое выразилось в том, что Кобец О.Н. неоднократно совершал выезды за границу России в течение ноября-декабря 2008 года без согласования с начальником Управления и без разрешения директора ФСКН России, а также наличие оснований, предусмотренных п.п. 5 п. 5 Инструкции о порядке допуска лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.
Приказом от 27 апреля 2009 года № 50л/с Кобец О.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за неоднократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпункта 19 пункта 24 Инструкции №3-1, пункта 3 приказа № 312 ДСП.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Правоотношения по обеспечению режима секретности, в том числе и для сотрудников ФСКН РФ, регулируются Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации № 3-1 и Приказом директора ФСКН России от 26 сентября 2008 года № 312 ДСП.
4 Судом установлено, что Кобец О.Н. с 4 мая 2007 года был назначен на должность заместителя начальника УФСКН РФ по Липецкой области и проходил службу в звании полковника полиции. В связи с характером службы и особенностей занимаемой должности, связанной с оперативной деятельностью, а также в соответствии с Номенклатурой должностей УФСКН России по Липецкой области с 10 июня 2008 года Кобец О.Н. был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по первой форме (особой важности).
На основании контракта от 20 июня 2007 года № 431 Кобец О.Н.
добровольно принял на себя обязательства перед государством по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, и был предупрежден, что в случае нарушения им режима секретности он может быть привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
6 октября 2008 года Кобец ОН., исполняя обязанности начальника УФСКН России по Липецкой области, был ознакомлен с приказом № 312, из содержания которого следует, что в случае выезда за границу из Российской Федерации должностные лица ФСКН России, имеющие различный уровень допуска к государственной тайне, обязаны согласовать выезд с руководством и получить соответствующее разрешение. Для сотрудников ФСКН России, имеющих допуск к государственной тайне по форме № 1, такое разрешение дает непосредственно директор ФСКН России.
Между тем, находясь в отпуске с выездом в г. Владивосток Кобец О.Н.
дважды выезжал за пределы Российской Федерации: в период с 21 по 24 ноября 2008 года в КНР и с 3 декабря 2008 года по 9 декабря 2008 года на Украину без согласования с руководством УФСКН РФ по Липецкой области и не получив на это разрешение директора ФСКН России.
Доводы заявителя об уважительности причин неоднократного его выезда в ноябре и декабре 2008 года за пределы Российской Федерации без разрешения руководства ФСКН России, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что у заявителя имелась реальная возможность выезда за пределы Российской Федерации с соблюдением требований закона и ведомственных актов.
Кроме того, установлено, что Кобец О.Н. в связи с допуском его к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по первой форме, 14 мая 2008 года собственноручно составил анкету по форме № 3 и представил ее руководству УФСКН и в УФСБ России по Липецкой области. Согласно пункту 18 анкеты заявитель дал подписку о том, что за предоставление заведомо ложных сведений, сообщенных о себе в анкете, ему может быть отказано в оформлении допуска.
10 ноября 2008 года в связи с вступлением в брак Кобецом О.Н.
собственноручно составлена и представлена новая анкета по форме № 3, в которой он указал все обстоятельства изменения его семейного положения и ответил на соответствующие вопросы.
5 Вместе с тем, при анализе содержания составленных заявителем в 2008 году двух анкет установлены расхождения с их содержанием, касающиеся сведений о родственниках, о дочери заявителя и о наличии заграничного паспорта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кобеца О.Н. о признании незаконным заключения начальника УФСКН РФ по Липецкой области от 19 февраля 2009 года, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал факты нарушений, вмененных истцу, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения действительно имели место и поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения Кобецу О.Н. допуска к государственной тайне. Заключение принято уполномоченным на то должностным лицом, порядок проведения проверки для принятия оспариваемого заключения ответчиком не нарушен.
При принятии решения о необоснованности требований заявителя о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что основанием для принятия такого решения явились материалы заключения служебного расследования комиссии ФСКН России от 4 февраля 2009 года о неоднократности грубого нарушения заявителем требований соблюдения режима секретности.
Суд согласился с выводами комиссии о наличии в действиях заявителя неоднократных грубых нарушений требований законов и ведомственных нормативных актов, поскольку установлено, что Кобец ОН., выезжая дважды за пределы Российской Федерации без согласования с руководством управления и без разрешения директора ФСКН России, имея на то возможность, не выполнил требования Инструкции по обеспечению режима секретности Российской Федерации.
Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что после выявления руководством УФСКН России по Липецкой области 8 декабря 2008 года факта несанкционированного выезда Кобеца О.Н. за пределы Российской Федерации на Украину, заявитель при подачи рапорта от 15 декабря 2008 года на имя директора ФСКН России фактически скрыл факт выезда его в Китай 2124 ноября 2008 года, не сообщил об этом директору и лишь при проведении служебной проверки по факту выезда на Украину в январе 2009 года органами ФСБ России по Липецкой области был установлен факт несанкционированного выезда заявителя в Китай.
С приказом заявитель был ознакомлен 27 апреля 2009 года в связи с нахождением его в период с февраля по 27 апреля 2009 года в отпуске и отсутствии на службе по причине болезни, что подтверждено представленными доказательствами.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, оспариваемый истцом приказ о применении мер дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения к ответственности, влекущих признание приказа незаконным, не установлено.
6 Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Липецкого областного суда от 18 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобеца О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи *