ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-009-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей: Ермолаевой Т.А. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алишунина В.В.на постановление Сахалинского областного суда от 11 июня 2009 года, которым по уголовному делу в отношении Чертенкова Евгения Викторовича, 20 февраля 1971 года рождения, уроженца г.Невельска Сахалинской области,обвиняемого в совершении преступлений,, предусмотренных ст.ст.322 чЛ, 322 ч.1, 188 ч.1 , 188 ч.1 УК РФ изменена территориальная подсудность и оно передано доя рассмотрения из Невельского городского суда Сахалинской области в Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Саночкиной Е.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия Установила:
2 в кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и передать материалы на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд со ссылкой на нарушение уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель считает, что Невельский городской суд не имел права принимать решение о направлении дела вышестоящий суд, т.к дело находилось у него в производстве и более того, предрешил в постановлении вопросы обоснованности доводов ходатайства об изменении подсудности. Счи тает, что при разрешении вопроса об изменении подсудности судом проигнорирована позиция государственного обвинителя/в данном случае потерпевшей стороны, возражавшего против изменения подсудности, чем нарушены положения ст. 15 ч.4 УПК РФ о равноправии сторон. Изменение подсудности в связи с тем, что свидетели проживают в г.Южно-Сахалинске необоснованно. Указанные лица являются свидетелями обвинения, а поэтому государственный обвинитель «вправе отказаться от исследования каких-либо доказательств, обосновав позицию доказательствам, и содержащимися в материалах уголовного дела».
Адвокат Прокофьева представление.
С.А.принесла возражения на кассационное Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу положений п.»б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного дела.
Как следует из обжалуемого постановления, участники уголовного судопроизводства, -все свидетели проживают в г. Южно-Сахалинске, на территорию которого не распространяется юрисдикция Невельского городского суда, что является основанием для территориальной подсудности. Обвиняемый ходатайствовал о передаче дела в Южно-Сахалинский городской суд в целях обеспечения его быстрейшего рассмотрения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое с учетом фактических обстоятельств дела решение об изменении подсудности соответствует требованиям закона, который не ставит его разрешение в зависимость от позиции государственного обвинителя. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о нарушении судом положений ч.4 ст. 15 ПК РФ безосновательны. Поскольку для разрешения вопроса о территориальной подсудности дела необходимо было установить предусмотренные для этого уголовно-процессуальным законом основания, (п.»б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ) судебная коллегия не может признать 3 обоснованными доводы представления о том что судом были предрешены вопросы, решение которых находится в компетенции государственного обвинителя.
Ссылка в представлении на нарушение судом сроков и процедуры рассмотрения ходатайства об изменении подсудности несостоятельны. Как видно из представленных материалов обвиняемым Чертенковым и его защитой было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности 23 апреля 2009 года. При таких обстоятельствах судья обоснованно провел предварительное слушание, разрешив ходатайство и направив дело в Сахалинский областной суд , поскольку в соответствии с ч.З ст.236 УПК РФ в постановлении по итогам предварительного слушания должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.
судебная коллегия 377,378 и 388 УПК РФ,
определила:
постановление Сахалинского областного суда от 11 июня 2009 года в отношении Чертенкова Евгения Викторовича об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения кассационное представление - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи-