ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В09-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «18» а в г у с т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Савченко В.А. по материалам истребованного дела по иску Савченко В.А. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам и убытков,
установила:
Савченко В.А. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в обоснование которого ссылался на то, что является получателем сумм страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2005 года в его пользу взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01 февраля 2002 года по 31 января 2005 года в размере 105 337 рублей 76 копеек.
В настоящем иске Савченко В.А., указывая на нарушение своего права на возмещение вреда здоровью в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату по страховым суммам за период с 01 января 2000 года по 31 января 2002 года в размере 29 618 рублей 94 копеек и убытки, причиненные ему в результате инфляции, в размере 44 189 рублей 60 копеек.
Ответчик исковые требования не признал.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2008 года, производство по указанному делу прекращено.
2 В настоящей надзорной жалобе Савченко В.А. ставится вопрос о проверке законности принятых по делу судебных постановлений и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 12 апреля 2005 года Шахтинским городским судом Ростовской области были рассмотрены и удовлетворены требования Савченко В.А. к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании с 6 января 2000 года права на получение сумм возмещения вреда здоровью, рассчитанных в соответствии с положениями Тарифного соглашения Независимого профсоюза горняков России; перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности по названным выплатам за период с 01 февраля 2002 года по 31 января 2005 года в размере 105 337 рублей 76 копеек.
Принимая решение о прекращении производства по данному делу на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что заявленный Савченко В.А. иск является тождественным рассмотренным ранее в судебном порядке требованиям о перерасчете страховых выплат в соответствии с положениями Тарифного соглашения Независимого профсоюза горняков России за период с 01 февраля 2002 года по 31 января 2005 года, а увеличение периода, за который истец просил произвести перерасчет и взыскание, не является основанием для рассмотрения данного спора по существу.
Указанный вывод судебных инстанций нормам гражданского процессуального закона не противоречит, поскольку согласно содержанию решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2005 года Савченко В.А., обратившись в суд за разрешением возникшего спора о 3 размере получаемых им страховых выплат, просил суд признать за ним право на получение данных сумм, рассчитанных в соответствии с положениями Тарифного соглашения Независимого профсоюза горняков России, с 6 января 2000 года. Однако время, за которое истец просил произвести взыскание задолженности по спорным выплатам, было ограничено им периодом с 01 февраля 2002 года по 31 января 2005 года, и таким образом самостоятельно определен объем подлежащих рассмотрению судом требований в рамках заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Савченко В.А. для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Савченко В.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ Т.Е.Корчашкина