ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к/Ж%/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва / / ^ а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу адвоката Володиной А.В. в защиту интересов осужденного Стряпкина С В . о пересмотре приговора Самарского областного суда от 6 июня 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2002 года,
установил:
по приговору Самарского областного суда от 6 июня 2002 года Стряпкин Сергей Викторович, родившийся 21 мая 1970 года в г.
Кинели Самарской области, судимый 14 ноября 2001 года по ст.ст. 222 ч. 1, 148 ч. 2, 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.
222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 19 июля 2004 года и постановлением президиума Самарского областного суда от 11 декабря 2008 года) приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162- 2 ФЗ: действия осужденного переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 15 лет лишения свободы, со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Квалифицирующий признак совершения преступлений «неоднократно» из приговора исключен.
В надзорной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела судом установлены и действия осужденного квалифицированы неправильно, в подтверждение чего приводит собственную оценку исследованных судом доказательств, указывает на их противоречивость; считает, что наказание является чрезмерно суровым, назначенным без должного учета данных о личности осужденного, а также указывает на то, что неправильно назначено и наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного полагаю, что оснований согласиться с доводами жалобы не имеется.
дела, Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Стряпкина СВ., виновность которого в содеянном подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом все они судом были надлежащим образом проверены, а имеющиеся в них противоречия - выяснены и устранены, а поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Действия правильно.
осужденного Стряпкина СВ.
судом квалифицированы Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, по делу не установлено.
Назначенное Стряпкину С В . наказание является справедливым и определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что судом решен вопрос об окончательном наказании в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, хотя на момент постановления обжалуемого приговора еще не вступил в законную силу приговор от 14 ноября 2001 года, поскольку указанный вопрос во всяком случае был бы разрешен 3 судом в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ при решении вопроса об исполнении настоящего приговора при наличии иного неисполненного приговора, если это не решено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Исходя из изложенного, вынесенные в отношении осужденного Стряпкина С В . судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Володиной А.В. в защиту интересов осужденного Стряпкина С В . о пересмотре приговора Самарского областного суда от 6 июня 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2002 года - отказать.
/' Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И. Морозов