Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-009-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил А.И. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2009 года кассационную жалобу защитника Горохова А.Л. на приговор Тульского областного суда от 26 мая 2009 г., которым ХОРТОВ г.Туле, Станислав Игоревич, родившийся 20 ноября 1983 года в осуждён по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения защитника Горохова А.Л. об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Коваль К.И., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных адвокатом Гороховым А.Л. в защиту осуждённого Хортова СИ., содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы адвокат утверждает о самооговоре подзащитного на предварительном следствии в результате незаконных действий работников милиции и поверхностной проверке этого обстоятельства.
Происхождение телесных повреждений у Хортова, по мнению адвоката, осталось невыясненным. Не проверены и утверждения осуждённого об оговоре его Бариновым. Адвокат полагает, что телесные повреждения в области половых органов потерпевшей могли быть причинены Бариновым. Показания малолетней потерпевшей на предварительном следствии адвокат считает недопустимым доказательством в связи с заключением экспертов о невозможности её участия в следственных действиях. Обращает внимание на то, что в протоколе допроса потерпевшей от 24 апреля 2008 г. её показания записаны не дословно. Считает, что суд не принял во внимание то, что уличающие Хортова показания свидетель Климахина дала в результате давления, оказанного на неё работниками милиции.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Хортова отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Совершение Хортовым преступлений, за которые он осуждён, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал совершение половых актов с малолетней потерпевшей.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается данными на предварительном следствии уличающими его показаниями потерпевшей Климахиной, свидетелей Климахиной и Баринова, заключением судмедэксперта о причинённых потерпевшей повреждениях, а также другими рассмотренными судом доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Хортова и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Хортову назначено с учётом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению несостоятельностью приведённых в ней доводов.
в связи с 3 Утверждение о самооговоре Хортова в результате незаконных методов расследования не может быть принято. Допросы Хортова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он частично признавал вину, проверка его показаний на месте производились с участием защищавшего его адвоката, однако никаких заявлений о вынужденном характере его показаний Хортов не делал. Замечаний, касающихся нарушений норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий, от их участников не поступало.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участники следственных действий Титов А.Н. и Титов Е.С. показали, что Хортов давал показания добровольно.
Постановлением следователя от 26 мая 2008 г. в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий работников милиции в отношении Хортова отказано за отсутствием события преступления. Оснований считать проведённую проверку формальной и поверхностной не имеется. То обстоятельство, что постановление вынесено следователем, входившим в следственную группу по настоящему делу нарушением закона не является.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы о незаконных методах расследования в отношении Хортова не нашли подтверждения.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы происхождения телесных повреждений у осуждённого.
о невыясненности В справке травматологического пункта отмечено, что со слов Хортова травма получена в быту. Из заключения судмедэксперта следует, что со слов Хортова, неизвестные ударили его кулаком в грудь. Ознакомившись с заключением эксперта, ни Хортов, ни его защитник никаких заявлений или ходатайств не сделали.
С учётом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Хортову.
Доводы об оговоре осуждённого свидетелем Бариновым несостоятельны, так как показания последнего подтверждаются показаниями потерпевшей и другими исследованными доказательствами. Утверждение об оговоре высказано Хортовым только в судебном заседании, когда он был знаком с материалами уголовного дела и знал о смерти Баринова.
Утверждение о причинении повреждений в области половых органов потерпевшей Бариновым опровергается показаниями потерпевшей, согласно 4 которым она испытывала боль в результате действий Хортова в 2006 г., а Баринов совершил с ней половой акт осенью или зимой 2007 г.
Несостоятельны и доводы о том, что показания потерпевшей на предварительном следствии являются недопустимым доказательством в связи с заключением экспертов о невозможности её участия в следственных действиях и в суде. Такой вывод экспертов не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, уже данных ею в ходе предварительного следствия.
Согласно заключению экспертов, потерпевшая могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них правильные показания.
Нарушений закона в протоколе допроса потерпевшей от 24 апреля 2008 г.
не имеется. Вопреки доводам жалобы, положения ч.2 ст. 190 УПК РФ не требуют обязательной дословной записи показаний допрашиваемого лица.
Не может согласиться коллегия и с утверждением об оговоре Хортова свидетелем Климахиной в результате оказанного на неё работниками милиции давления. Постановлением следователя от 5 декабря 2008 г. в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий работников милиции в отношении Климахиной отказано за отсутствием события преступления. В судебном заседании этот довод защиты также проверялся, но подтверждения не нашёл.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 26 мая 2009 года в отношении Хортова Станислава Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу Горохова А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И. и Сергеев А.А.
Верно: судья Верховного Суда РФ 10 08 09 вп // ШгЛ-лМч/ В.Н. Лутов