ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-009-53 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Ведерниковой О Н . и Фетисова СМ., при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен ного обвинителя Мартыновой Е.Ю., кассационные жалобы осужденных Чупракова А.В. и Колесниченко А.С. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2009 года, которым Колесниченко Алексей Сергеевич, родившийся 23 февраля 1986 года в гор. Комсомольске-наАмуре Хабаровского края, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.1 УК РФ - на 4 года со штрафом в размере 10000 рублей; по ст. 109 ч.1 УК РФ - на 1 год 4 месяца; по ст.131 ч.1 УК РФ - на 4 года; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 9 лет со штрафом в размере 10000 рублей; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - на 13 лет; в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено нака зание в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Чупраков Артем Викторович, родившийся 23 мая 1992 года в гор. Комсомольске-на-Амуре Хаба ровского края, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 6 лет со штра фом в размере 10000 рублей; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - на 7 лет; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено на казание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 10000 2 рублей и со штрафом в размере 10000 рублей - в качестве дополнительного наказания, с отбыванием лишения свободы в воспитательной колонии.
В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление в защиту осужденного Чупракова А.В. адвоката Акопян А.К., выступление в защиту осужденного Колесниченко А.С. адвоката Арутю новой И.В., просивших кассационные жалобы осужденных удовлетворить, вы ступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лущиковой В.С, не поддержавшей кассационное представление, но полагавшей, что приговор в отношении Чупракова А.В. подлежит изменению в связи с необхо димостью применения новой редакции ст.62 ч.1 УК РФ, а также в связи с тем, что в приговоре не мотивированно назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия
установила:
Колесниченко А.С. осужден: за разбойное нападение на Чижова И.Г., со вершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за причи нение по неосторожности смерти Чижову И.Г.; за изнасилование Сорокиной А.В.
Чупраков А.В. осужден за кражу имущества Чижова И.Г., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Колесниченко А.С. и Чупраков А.В. осуждены также за разбойное напа дение на Сорокину А.В., совершенное группой лиц по предварительному сго вору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за ее убий ство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, из ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и дело направить на новое судебное разбирательство. Как указывает прокурор в касса ционном представлении, в приговоре суд не мотивировал свое решение об ис ключении из обвинения Колесниченко и Чупракова хищение у Чижова имуще ства: кожаного жилета и бинокля.
В дополнениях к кассационному представлению государственный обви нитель Мартынова Е.Ю. оспаривает обоснованность решения суда об исключе нии из обвинения Колесниченко А.С. пункта «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусмат ривающего ответственность за «совершение убийства, сопряженного с изнаси лованием». По мнению прокурора, в приговоре неполно изложено отношение подсудимых к предъявленному им обвинению. Кроме того, государственный 3 обвинитель утверждает, что при назначении наказания Колесниченко судом не учтено наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяе мости, а также наличие у него у него малолетнего ребенка как обстоятельства, смягчающего наказание.
Осужденный Чупраков А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Он просит обратить внима ние на то, что преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было.
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Чупракова А.В. Чупракова М.В. (мать осужденного) просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, считая его чрезмерно суровым. Кроме то го, она утверждает, что доказательств, подтверждающих причастность Чупра кова А.В. к убийству потерпевшей Сорокиной А.В. в деле не имеется; другие инкриминируемые Чупракову А.В. преступления, как она считает, были совер шены под влиянием старшего по возрасту осужденного Колесниченко А.С.
Осужденный Колесниченко А.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изло женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наруше нием уголовно-процессуального закона, и дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь в жалобе на исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставляя их, он утверждает о непричастности к инкрими нированным ему преступлениям; утверждает, что на предварительном следст вии оговорил себя; по его мнению, приговор основан лишь на показаниях осу жденных, которые не подтверждены другими доказательствами по делу; за ключения экспертов №112 и №496 считает противоречивыми и утверждает, что этим противоречиям суд в приговоре не дал никакой оценки; заявляет, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку следователь отказал в его требовании предоставить ему защитника; ему была вручена «нечитаемая», непронумерованная и не скрепленная печатью копия обвинительного заключения, в связи с чем не было понятно содержание обви нения и он не мог надлежащим образом осуществлять свое право на защиту;
решение судьи об отказе в ходатайстве о возвращении дела прокурору считает необоснованным; полагает, что судом неправильно применен уголовный закон:
его действия судом квалифицированы неверно; при назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и ошибочно исходил из того, что он не работает и не имеет определенного рода занятий. Утверждает, что суд за кончил судебное следствие, не дав ему возможности заявить имевшиеся у него ходатайства. Оспаривает законность обыска, проведенного в его квартире, ут верждая, что следователем были нарушены положения ч.З ст. 182 УПК РФ.
Нарушение уголовно-процессуального закона осужденный также усматривает в том, что приговор был вынесен через 4 дня после прений сторон и последнего слова; копия приговора вручена ему, спустя 8 дней после провозглашения при- 4 говора; приговор считает не соответствующим уголовно-процессуальному за кону, поскольку, как он утверждает, в нем не указана роль каждого из осужден ных в совершении инкриминированных им преступлений; заявляет, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении приговора; пола гает, что Лаисцева Е.И. необоснованно признана потерпевшей по делу. Утвер ждает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы; на предва рительном следствии следователем ему не разъяснялись права, предусмотрен ные ст. 198 УПК РФ; имеющееся в деле заключение судебно-психиатрической экспертизы считает необоснованным; обращает внимание на проведение экс пертизы в отсутствие защитника, что считает нарушением уголовнопроцессуального закона.
На кассационные жалобы осужденных поступили возражения от государ ственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. и потерпевшего Чижова СИ., в кото рых содержатся просьбы оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.
Вывод суда о виновности осужденных Колесниченко А.С. и Чупракова А.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследо ванных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Колесниченко А.С. об отсутствии в деле доказательств его вины - неосновательны.
В обоснование вины осужденных суд привел в приговоре показания са мих осужденных Колесниченко А.С. и Чупракова А.В., данные ими на предва рительном следствии, в которых они рассказывали об обстоятельствах совер шенных ими преступлений; показания свидетелей - содержание которых под робно изложено в приговоре; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных на трупах потерпевших телесных по вреждений, а также о причинах смерти потерпевших Чижова И.Г. и Сорокиной А.В.; результаты осмотров мест происшествия, где были обнаружены трупы потерпевших, в том числе и Сорокиной А.В. с признаками насильственной смерти; протоколы выемок и обысков, в результате которых было обнаружено и изъято имущество, похищенное осужденными у потерпевших.
Согласно протоколу обыска в квартире, где проживал Колесниченко А.С, обнаружена и изъята дубленка, на которой, как следует из заключения эксперта, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Сорокиной А.В.
В судебном заседании Колесниченко А.С. также не отрицал, что изнаси ловал, а затем убил потерпевшую Сорокину А.В. (т.6 л.д. 226).
Доводы жалобы осужденного о производстве обыска в квартире с нару шением требований ч.З ст. 182 УПК РФ, то есть без судебного решения, - неос новательны.
Как видно из материалов дела, производство обыска в квартире Колесни ченко А.С было продиктовано необходимостью безотлагательности данного 5 следственного действия в целях обнаружения вещей и предметов, похищенных у погибшей Сорокиной А.В., а также орудий преступления и одежды подозре ваемого Колесниченко А.С.
Согласно ст. 165 ч.5 УПК РФ в исключительных случаях, когда производ ство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получе ния судебного решения. В этом случае следователь уведомляет судью и проку рора о производстве обыска для проверки законности данного следственного действия.
Из материалов дела видно, что данные требования закона следователем выполнены, и после проведения обыска его законность была проверена судьей Центрального районного суда г.Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края, который признал законным производство обыска в жилище, в котором прожи вал Колесниченко А.С. (т.2 л.д.26).
Показания осужденных, положенные судом в основу приговора, обосно ванно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются сово купностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматри вается.
Вопреки доводам жалобы осужденного Колесниченко А.С. приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем дан над лежащий анализ всем исследованным в суде доказательствам, а также указана роль каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступ лений.
Доводы Колесниченко А.С. о нарушении его права на защиту - неоснова тельны.
Из материалов уголовного дела видно, что как на предварительном след ствии, так и в суде он был обеспечен защитниками (адвокатами), отводов кото рым не заявлял.
В судебном заседании суд предоставил ему возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, дать показания, задать вопросы доп рашиваемым лицам, заявить ходатайства, выступить в прениях и с последним словом.
Как видно из протокола судебного заседания, Колесниченко и его защит ник каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли;
воспользоваться правом выступить в прениях Колесниченко не пожелал.
Ходатайства Колесниченко А.С о возвращении дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения и его копии (о чем осужденный ука зывает в кассационной жалобе) , а также о назначении дополнительной амбу латорной судебно-психиатрической экспертизы председательствующим были поставлены на обсуждение сторон, рассмотрены в соответствии с требованиями 6 уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями (т.6 л.д.48-51, 77-79).
Данные постановления являются законными, обоснованными и мотиви рованными, поэтому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с из ложенными в них выводами судьи.
Заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, прове денных в отношении и Чупракова А.В., а также заключение судебнопсихиатрической экспертизы, проведенной в отношении Колесниченко А.С, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и по своему содер жанию соответствуют требованиям, указанным в ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно приняты во внимание судом при решении вопроса о вменяемости подсудимых.
Утверждение осужденного Колесниченко А.С. о нарушении судом тайны совещательной комнаты ни на чем не основано.
То обстоятельство, что приговор председательствующим был провозгла шен спустя несколько дней после произнесения подсудимыми последнего сло ва, нарушением уголовно-процессуального закона не является.
Согласно ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем пред седательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей не наруше ны.
Из протокола судебного заседания видно, что приговор был постановлен судом в совещательной комнате и провозглашен публично в присутствии сто рон.
Копия приговора осужденным вручена и правом кассационного обжало вания приговора они воспользовались.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Колесниченко А.С, его права судом не нарушены.
Доводы жалобы осужденного Колесниченко А.С. о том, что Лаисцева Е.И. необоснованно признана потерпевшей по делу - неосновательны.
Как видно из материалов дела, Лаисцева Е.И. является родной сестрой погибшей Сорокиной А.В.
Согласно ст.42 ч.8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, по следствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотрен ные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Доводы жалобы осужденного Колесниченко А.С. о том, что ему следова телем при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы не разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, - неосновательны.
Из материалов дела видно, что права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, Колесниченко А.С. следователем были разъяснены (т.2 л.д.201). Он также был ознакомлен с результатами заключения экспертов (т.2 л.д. 206).
7 При этом каких-либо ходатайств, связанных с назначением и производст вом экспертизы, ни Колесниченко А.С. , ни его защитник следователю не заяв ляли, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий.
Таким образом, права Колесниченко А.С. нарушены не были.
Что касается неучастия защитника при производстве экспертизы, на что обращает внимание осужденный в жалобе, то законом не предусмотрено обяза тельное участие защитника при проведении экспертизы.
Согласно п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ защитник вправе присутствовать с раз решения следователя при производстве судебной экспертизы.
Однако, как видно из материалов дела, ни Колесниченко А.С. , ни его защитник не ходатайствовали о присутствии адвоката при производстве судеб ной экспертизы, проводившейся в отношении Колесниченко А.С.
Отсутствие защитника при производстве экспертизы не сказалось на пол ноте и объективности заключения экспертов.
Доводы жалоб осужденных об отсутствии у них умысла на убийство по терпевшей Сорокиной А.В., а также об отсутствии между ними предваритель ного сговора на разбойное нападение на потерпевшую и на ее убийство - неос новательны.
Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается иссле дованными в судебном заседании доказательствами, Колесниченко А.С. и Чуп раков А.В., познакомившись с потерпевшей Сорокиной А.В. и увидев на ней ювелирные украшения, договорились напасть на нее, похитить у нее имущест во и убить ее.
Об этом объективно свидетельствуют согласованные действия самих осужденных, которые совместно напали на потерпевшую и применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья: стали душить ее, сдавливая шею рука ми, совместно переместили ее в кабину лифта, где Колесниченко А.С. продол жил душить потерпевшую и стал насиловать ее, а Чупраков в это время, ис пользуя кнопку «стоп», удерживал двери лифта в закрытом состоянии. После убийства потерпевшей они совместно похитили ее имущество, которым распо рядились по своему усмотрению.
При таки обстоятельствах суд правильно квалифицировал их действия как разбойное нападение на Сорокину А.В., совершенное группой лиц по пред варительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также как ее убийство, совершенное группой лиц по предварительному сгово ру, сопряженное с разбоем.
Действия осужденных как в отношении Сорокиной А.В., так и в отноше нии Чижова И.Г. в приговоре судом юридически квалифицированы правильно.
То обстоятельство , что суд в приговоре не мотивировал решение об ис ключении из обвинения Колесниченко и Чупракова хищения у Чижова кожано го жилета и бинокля, не может быть признано достаточным основанием для отмены приговора, о чем просит государственный обвинитель в кассационном представлении.
Согласно предъявленному Колесниченко и Чупракову обвинению, они, наряду с другим имуществом на сумму 40760 рублей, также похитили из квар- 8 тиры Чижова И.Г. кожаную жилетку и бинокль, которые «материальной ценно сти не представляют».
Согласно ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих до казыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Применительно к преступлениям, связанным с хищением чужого имуще ства, обязанность установить и указать в обвинительном заключении характер и размер вреда, причиненного преступлением, возложена на органы предвари тельного следствия.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сын погибшего Чижова И.Г. Чижов СИ. пояснил суду, что в результате пропажи из квартиры отца театрального бинокля и кожаной жилетки ущерб ему не причинен (т.6 л.д. 178).
Таким образом, исключение из обвинения подсудимых хищения имуще ства, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за со бой отмену приговора.
Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб ного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уго ловно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения га рантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроиз водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедли вого приговора.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом по данному делу не допущено.
Доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения Колесниченко А.С. пункта «к» ч.2 ст. 105 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в данном случае.
Как видно из материалов дела, этот вопрос об ухудшении положения осужденного поставлен государственным обвинителем в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования пригово ра.
Согласно ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми до водами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявле нии об изменении представления, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.
В приговоре решение суда об исключении из обвинения Колесниченко А.С. пункта «к» ч.2 ст. 105 УК РФ мотивированно.
Утверждение государственного обвинителя о том, что в приговоре не полно изложено отношение подсудимых к предъявленному им обвинению - не основательно, поскольку в приговоре достаточно полно изложены показания 9 подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в суде, а также их отношение к предъявленному им обвинению.
Неосновательны доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что при назначении наказания осужденному Колесниченко А.С.
судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, места работы, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Как установлено судом первой инстанции, Колесниченко А.С. не женат и иждивенцев не имеет, а также не имеет определенных занятий.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Колесниченко А.С детей, или же документов, свидетельствующих о том, что он до заключения под стражу работал, из материалов дела не усматривается, и суду кассационной инстанции не представлено.
Вопреки доводам кассационного представления, заключение судебнопсихиатрической экспертизы о наличии у Колесниченко А.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом учтено в приговоре.
Основное наказание за совершенные Колесниченко А.С. и Чупраковым А.В. преступления назначено судом справедливое, с учетом характера и степе ни общественной опасности преступлений, их роли, а также данных о личности каждого из них.
Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также несовершеннолетие Чупракова А.В. учтены судом в качестве обстоя тельств, смягчающих наказание осужденных.
Доводы жалобы законного представителя несовершеннолетнего осуж денного о том, что инкриминируемые Чупракову А.В. преступления были со вершены под влиянием старшего по возрасту осужденного Колесниченко А.С.
- неосновательны, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.
Вместе с тем, приговор в отношении Колесниченко А.С. и Чупракова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ч.1 п. 4 УПК РФ приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
При назначении наказания осужденному по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должно быть указано основание его применения с приведением соответствующих мотивов.
В данном случае за преступления, предусмотренные ст. 162 ч.1 УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, суд назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировав при этом свое решение.
Более того, в приговоре суд пришел к выводу об имущественной несо стоятельности осужденных Колесниченко А.С. и Чупракова А.В.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным дополнительное на казание в виде штрафа подлежит исключению.
С учетом того, что федеральным законом №141 -ФЗ от 29 июня 2009 года изменена редакция статьи 62 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия в соответствии 10 со ст. 10 УК РФ применяет ее положения к Чупракову А.В., поскольку наказа ние за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, ему, как несовершеннолетнему лицу, в данном случае не может превышать 6 лет 8 ме сяцев лишения свободы.
Оснований для снижения наказания Чупракову А.В. за преступления, предусмотренные ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, не име ется, поскольку оно не превышает пределов, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ.
По тем же основаниям не подлежит снижению и наказание, назначенное Колесниченко А.С.
Положения части 1 ст.62 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, совершенному Колесниченко А.С. как лицом, достигшим 18 лет, в силу части 2 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2009 года в отноше нии Чупракова Артема Викторовича и Колесниченко Алексея Сергеевича из менить:
назначенное Чупракову А.В. наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ снизить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а окончательно назначенное на основании ст.69 ч.З УК РФ наказание за преступления, предусмотренные ст.
105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, Чупракову А.В. снизить до 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием лишения свободы в воспитательной коло нии;
исключить назначение Колесниченко Алексею Сергеевичу дополнитель ного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 162 ч.1 УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, а также в виде штрафа в размере 15000 рублей при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
В остальном тот же приговор в отношении Чупракова А.В. и Колесни ченко А.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассацион ные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / у/л^/