41~Г09-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41~Г09-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2009 г. по частной жа­ лобе Ростовского областного военного комиссариата на определение Ростов­ ского областного суда от 17 июня 2009 г. дело по иску Семеновой Светланы Евгеньевны в интересах несовершеннолетних Семёнова Андрея Владимирови­ ча и Семенова Александра Владимировича к Ростовскому областному военно­ му комиссариату и Министерству обороны РФ о возмещения вреда, причинён­ ного смертью кормильца, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

14 июля 1992 г. при выполнении обязанностей военной службы погиб капитан Российской Армии Семёнов В.Б.

Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. с Ростовского областного военного комиссариата в пользу вдовы Семёнова В.Б. - Семеновой СЕ. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца несовершеннолет­ ним Семёнову Андрею Владимировичу и Семенову Александру Владимирови­ чу было взыскано ежемесячно по 3 043 руб. 87 коп. с последующей индексаци­ ей.

Семенова СЕ. обратилась в суд с заявлением об индексации выплачи­ ваемых ей денежных сумм возмещения вреда в порядке ст.208 ГПК РФ, ссыла­ ясь на то, что должник добровольно не производит индексацию выплачивае- 2 мых по решению суда сумм возмещения вреда.

Определениями Ростовского областного суда от 11 февраля 2005 года и от 23 июля 2007 года была произведена индексация сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца.

В мае 2009 года достигшие совершеннолетия Семёновы Андрей Влади­ мирович и Александр Владимирович обратились в суд с заявлениями об индек­ сации выплачиваемых им сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 1 апреля 2007 г. по 28 февраля 2009 г. и о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда.

Определением Ростовского областного суда от 17 июня 2009 г. заявление Семёновых было удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика в пользу Семёнова Андрея Владимировича, 17 июля 1989 г. рождения задолженность в сумме 9 313 руб. 07 коп. за период с 1 апреля 2007 г. по 26 июня 2008 г.; в пользу Семёнова Александра Владимиро­ вича, 27 августа 1986 г. рождения, ежемесячно по 7 411 руб.75 коп. с 1 февраля 2009 г. до окончания учёбы в высшем учебном заведении по очной форме, но не более, чем до 23 лет, а также единовременно 21 354 руб. 52 коп. за период с 1 апреля 2007 г. по 28 февраля 2009 г.

Ранее выданные исполнительные листы судом были отозваны.

В частной жалобе Ростовского областного военного комиссариата по­ ставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ос­ нований для отмены определения суда не усматривает.

РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денеж­ ных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. в пользу зая­ вительницы были взысканы единовременная сумма и периодические ежеме­ сячные платежи. Взысканные судом суммы возмещения впоследствии дважды были проиндексированы определениями суда, но после с 1 апреля 2007 г. та­ кая индексация не производилась, в связи с чем суд своим определение обос­ нованно удовлетворил заявления Семёновых Андрея Владимировича и Алек­ сандра Владимировича.

Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных су­ дом сумм применяется не только тогда, когда произошла задержка исполнения 3 решения суда, но и тогда, когда решение было исполнено, но до его исполне­ ния возникли основания для применения индексации.

В данном случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания на это в решении Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. и в силу прямого указания ст. 1091 ГК РФ. Поскольку на момент выплат сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял решение и требо­ вания Закона в части индексации взысканных сумм, суд правильно рассмотрел этот вопрос в порядке, установленном специальной нормой процессуального права - ст. 208 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы областного военного комиссариата сводятся то­ му, что на основании оспариваемого определения суда заявителям может быть взыскано возмещение за те периоды времени, за которые они уже получили компенсацию.

Эти доводы обоснованными быть признаны не могут, поскольку носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в реа­ лизации законного права заявителей на полное возмещение вреда.

Все вопросы исполнения решения Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г., в том числе и в части индексации взысканных судом сумм воз­ мещения, могут быть разрешены и должны разрешаться в рамках исполнитель­ ного производства.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Ростовского областного военного комиссариата не имеется.

На основании ст. ст. 373-375 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Ростовского областного суда от 17 июня 2009 г. оставить без из­ менения, частную жалобу Ростовского областного военного комиссариата - без удовлетворения.

Председательствующий