ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-009-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Старкова А.В. и Шмаленюка СИ., при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руснака А.А. на постановление Вологодского областного суда от 8 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
по приговору Вологодского областного суда от 9 апреля 1999 года Руснак Ан дрей Андреевич был осужден за организацию покушения на убийство двух лиц Анисимова В.Н. и Анисимовой Н.В. по найму, а также за организацию умышлен ного повреждения их имущества с причинением значительного ущерба, - по ст. 33 ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,з», 33 ч.З и 167 ч.1 УК РФ.
Вместе с ним осужден посредник Булыгин Ю.Е. и исполнитель Бугреев И.В.
С них в возмещение материального ущерба в солидарном порядке взыскано в пользу Анисимова В.Н. 263777 рублей 76 копеек и 3600 рублей в пользу Аниси мовой Н.В.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 1999 года приговор суда оставлен без изменения.
1 Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 года приговор областного суда в отношении Руснака А.А. по ст. 33 ч.З и 167 ч.1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ.
В связи с этим Руснак А.А. обратился в областной суд с заявлением о возвра те выплаченных им единолично в 2000 году сумм в счет погашения причиненного потерпевшим материального ущерба. В заявлении он указал, что поскольку осуж ден был незаконно, ему необходимо вернуть деньги, уплаченные в счет погашения имущественного вреда, причиненного Анисимовым, всего с учетом инфляции за период с 16.02.2000 года по 28.02.2007 года включительно, в размере 618769 руб лей 03 копейки. Выплаты произвести за счет казны РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Корнило ва АВ и представителя казначейства Быстровой ВА, суд принял решение о пово роте состоявшегося 9 апреля 1999 года судебного решения по взысканию с Русна ка А.А. в пользу Анисимовых причиненного им материального ущерба.
Суд установил, что гражданские иски Анисимовых погашены в полном объ еме осужденным Руснаком А.А. в феврале 2000 года (т. 5, л.д. 7, 11).
28 февраля 2007 года Президиум Верховного суда РФ, как указал далее суд, отменил приговор Вологодского областного суда в части осуждения Руснака А.А.
по ст. 33 ч.З и ст. 167 ч.1 УК РФ, то есть за организацию умышленного уничтоже ния имущества Анисимовых, и дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Данное решение породило у Руснака право на реабилитацию и возмещение 267377 рублей, выплаченных им в пользу Анисимовых, так как, согласно ст. 443 ГПК РФ, в связи с этим Руснаку должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца (поворот исполнения решения суда).
Заявленные осужденным требования суд удовлетворил в части, касающейся отмены решения суда о взыскании с него материального ущерба. При этом суд на основании ст. 396, 397 УПК РФ отменил приговор Вологодского областного суда от 9 апреля 1999 года в части гражданского иска, касающегося взыскания с Русна ка Андрея Андреевича в пользу Анисимова Виктора Николаевича 263 777 рублей 76 копеек и Анисимовой Натальи Владимировны 3600 рублей. От ответственно сти по возмещению этого вреда Руснак освобожден.
Судом также взыскано солидарно с Булыгина Юрия Евгеньевича и Бугреева Игоря Витальевича в пользу потерпевшего Анисимова Виктора Николаевича 263 777 рублей 76 копеек и Анисимовой Натальи Владимировны 3600 рублей.
2 В остальной части суд отказал в удовлетворении требований Руснака А.А., указав, что они удовлетворению не подлежат, так как судебное решение исполнено в пользу частных лиц, следовательно, указанная Руснаком сумма не может быть возмещена из казны РФ.
Он вправе самостоятельно обратиться с иском к потерпевшим о взыскании обозначенной им суммы в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Руснак А.А. просит отменить постанов ление Вологодского областного суда и направить дело на новое судебное разбира тельство. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 133 ч.1 УПК РФ, предусматривающей, что право на реабилитацию включает право на возме щение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и вос становление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Суд, не отрицая наличия права на реабилитацию, отказал в его реализации.
Лишение его материального блага (суммы материального ущерба) находится в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием по ч.З ст.
33, ч.1 ст. 167 УК РФ и закон предоставляет ему право требования возмещения имущественного вреда в порядке ст. 133 и ст. 135 УПК РФ, то есть из казны РФ.
Кроме того, исполнение постановления Вологодского областного суда от 8 июня 2009 года приведет к лишению его предусмотренного ч. 4 ст. 135 УПК РФ права на возмещение имущественного ущерба с учетом уровня инфляции, так как нормы ГПК РФ, регламентирующие поворот исполнения решения суда, не преду сматривают такой возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Руснака А.А., суд обоснованно указал в постановлении, что постановление Президиума Верхов ного суда РФ об отмене приговора Вологодского областного суда в части осужде ния Руснака А.А. по ст. 33 ч.З и ст. 167 ч.1 УК РФ породило у него право на реа билитацию и возмещение 267377 рублей, выплаченных им в пользу Анисимовых, так как, согласно ст. 443 ГПК РФ, в связи с этим Руснаку должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (поворот исполнения решения су да).
Вместе с тем суд обоснованно признал, что заявленные осужденным требо вания подлежат удовлетворению лишь в части, касающейся отмены решения суда о взыскании с него материального ущерба. В остальном они удовлетворению не подлежат, так как судебное решение исполнено в пользу частных лиц. Поэтому указанная Руснаком сумма с учетом уровня инфляции не может быть возмещена из казны РФ.
Суд правильно указал также, что он вправе самостоятельно обратиться с ис ком к потерпевшим о взыскании обозначенной им суммы в порядке гражданского 3 судопроизводства, то есть в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Вологодского областного суда от 8 июня 2009 года в отноше нии Руснака Андрея Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жа лобу без удовлетворения.
Председательствующий судьи Копия верна: судья 4