1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-94 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Ворожцова С.А. и Старкова А.В., при секретаре - Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2009 года кассационную жа лобу адвоката Чумакова М.А. на постановление Санкт-Петербургского город ского суда от 6 июля 2009 года, которым жалоба адвоката Чумакова М.А. в за щиту интересов Воюшиной Л. Н., Тарасовой Т.Н., Масюка И.Б., Павловой В О .
о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за ОРД ГУВД и РУВД прокуратуры г. Санкт-Петербурга Орловского Е.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А.., мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
как указано в постановлении суда, 23 июня 2009 года из Октябрьского рай онного суда г. Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд посту- 2 пила жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, от адвоката Чумако ва М.А. в защиту интересов Воюшиной Л.Н., Тарасовой Т.Н., Масюка И.Б., Павловой В.О. на бездействие начальника отдела по надзору за ОРД ГУВД и РУВД прокуратуры г. Санкт-Петербурга Орловского Е.А. в связи с тем, что рас смотрение жалобы связано с секретным делопроизводством.
Адвокат полагал, что бездействием начальника отдела по надзору за ОРД ГУВД и РУВД прокуратуры г. Санкт-Петербурга Орловского Е.А. было нару шено право его доверителей на неприкосновенность частной жизни. Это выра зилось, по мнению адвоката, в попустительстве прокурора незаконным дейст виям сотрудника милиции, который вызывал его доверителей при отсутствии материалов оперативной проверки, вызов осуществлял не повесткой, а по теле фону, указав только адрес, по которому их вызывают.
Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката.
Адвокат Чумаков М.А. в кассационной жалобе просит отменить постанов ление Санкт-Петербургского городского суда и направить дело на новое рас смотрение.
В жалобе указывается, что примерно с 15 апреля 2009 года на домашние телефоны Волошиной Л.Н., Тарасовой Т.Н.. Масюка И.Б., Павловой В.О. стали поступать звонки от некоего человека, который представился сотрудником ми лиции, сказал, что его зовут Юрий Валентинович и оставил свой контактный телефон. Он не назвал свою фамилию, не сказал, по какому поводу он вызывает указанных лиц, не назвал, представителем какой именно организации он явля ется. Единственно, что им было сказано ему, адвокату Чумакову М.А., что всем необходимо явиться к дому № 8 по улице Рузовской, позвонить ему, и он ска жет, что нужно делать дальше. Никаких повесток или иных надлежащих уве домлений о вызове в правоохранительные органы, расположенные на террито рии г. Санкт-Петербурга, никто из указанных выше лиц, не получал.
Никому из них не было сказано, кем именно они вызываются, в рамках ка кого материала проверки, не были сообщены основания данного вызова с точки зрения УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
По указанным выше обстоятельствам его доверители обращались к проку рору г. Санкт-Петербурга. Их заявление было направлено начальнику отдела по надзору за ОРД ГУВД и РУВД Прокуратуры Санкт-Петербургу Орловскому Е.А. Орловский Е.А. не усмотрел в действиях сотрудников ГУВД никаких на рушений.
Автор жалобы полагает, что начальником отдела по надзору за ОРД ГУВД и РУВД Прокуратуры Санкт-Петербурга Орловским Е.А. допущено бездействие при рассмотрении заявления указанных выше граждан, которое выражается в том, что он при отсутствии материала проверки посчитал, что действия сотруд ников милиции, связанные с вызовом для дачи объяснений, законны.
3 В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по надзору за ОРД ГУВД и РУВД Кудряшов А.В. просит оставить постановление суда без из менения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из материалов дела и решения суда, действия сотрудника ГУВД по вызову Воюшиной Л.Н., Тарасовой Т.Н., Масюка И.Б., Павловой В О . и ад воката Чумакова М.А. для дачи объяснений были основаны как на материале оперативной проверки, так и на основании ст. 11 Закона РФ «О милиции».
Вызов для дачи объяснений, как правильно отмечено в постановлении су да, может производиться как путем направления повестки, так и по телефону.
Из материалов дела видно, что судом изучались материалы по жалобе Воюшиной, Тарасовой, Масюка, Павловой о несогласии с действиями сотруд никами милиции.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд обоснованно не усмотрел в бездействии начальника отдела по надзору за ОРД ГУВД и РУВД прокуратуры г. Санкт-Петербурга Орловского Е.А. ни попустительства незаконным, (по мне нию адвоката), действиям сотрудника милиции, ни нарушение прав его довери телей на неприкосновенность частной жизни.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт - Петербургского городского суда от 6 июля 2009 го да об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Чумакова М.А. о при знании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за ОРД ГУВД и РУВД прокуратуры г. Санкт- Петербурга Орловского Е.А. оставить без измене ния, а кассационную жалобу адвоката Чумакова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи верно: Судья Верховного Суда РФ (^(г&тЬсуу? С.А. Ворожцов