ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-377
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «13» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Ермилова В.М.
Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению МУП «Челябгортранс» (в определении ошибочно указано МУП «Челябгортанс») о признании недействующим абзаца 5 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя МУП «Челябгортранс», поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
МУП «Челябгортранс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской 2 Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении заявления по существу, ссылаясь на то, что требования заявлены им совершенно по иным основаниям в связи с изменением законодательства, которые не рассматривались судом по ранее рассмотренному заявлению, в связи с чем отказ в принятии заявления полагает необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, МУП «Челябгортранс» просило признать недействующим и не подлежащим применению абзац 5 Перечня продукции производственнотехнического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239, в части распространения государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Между тем, по требованию об оспаривании названного положения Перечня, уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2000 года по делу № ГКПИ00-882, по жалобе Дьякова Д.В.
Указанным решением Верховного Суда РФ заявление о признании недействующим данного положения оспариваемого нормативного правового акта (абзаца 5 Перечня) в части распространения государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что вступившим в законную силу названным решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспоренных предписаний правовой нормы, то судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании той же самой нормы права не имеется.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и 3 доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Учитывая, что оспариваемый нормативный акт носит публично-правовой характер и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а правовая позиция уже высказана судом, то в принятии заявления на основании ч. 8 ст.
251 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на изменение законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, Правительство РФ утратило право устанавливать полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ в части распространения государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, несостоятельна. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о противоречии утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 (в редакции от 23.04.2008 г.) Перечня по этому вопросу действующим федеральным законам в заявлении не приводится.
Утверждения заявителя в той части, что оспариваемым в указанной части постановлением Правительства РФ ограничены права заявителя на свободу предпринимательской деятельности, поводом к отмене обжалованного определения не являются, поскольку в данном постановлении никаких ограничений на занятие предпринимательской деятельностью в названной сфере не содержится.
Оснований к отмене данного определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Челябгортранс» без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
*=><^ЬАУи^лу'^\ /\ -^__ _ р_з .Манохина В/М.Ермилов [.Кнышев