ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «13» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Ермилова В.М.
Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Просперити» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2007 года, которым заявление ООО «Просперити» об оспаривании (в части) Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденной приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года № П/49, возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Просперити» Юцикова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
ООО «Просперити» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации 2 с заявлением об оспаривании (в части) Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденной приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года № П/49.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года, заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
ООО «Просперити» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения судьи Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 года.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда и его отмены является определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 297-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Просперити» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 6, 13, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениями статей 11, 27, 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором сформулирована правовая позиция о том, что статья 251 ГПК РФ не исключает возможность оспаривания в суде нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным определением судьи Верховного Суда РФ, в частной жалобе заявитель просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение судьей при вынесении определения процессуальных норм права. В жалобе указал, что согласно ст. 396 ГПК РФ определение должно выноситься в судебном заседании, а не судьей единолично.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в определении судьи ошибочно указана ст. 394 ГПК РФ) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
В данном случае, как правильно указано в обжалованном определении судьи Верховного Суда РФ, такие основания отсутствуют и сделан правильный 3 вывод о том, что указанное определение судьи не противоречит правовой позиции приведенной в определении Конституционного Суда РФ.
В определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года, на которое ссылается заявитель, не приведены правовые позиции, касающиеся подсудности таких дел судам общей юрисдикции в зависимости от их уровня.
При таком положении, судья сделал правильный вывод о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится и оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи о возвращении заявления, поданного с нарушением правил подсудности, не имеется.
Ссылка в частной жалобе на нарушение процессуальных норм права и рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 года судьей единолично, не является поводом к отмене определения.
Поскольку определение о возвращении заявления ООО «Просперити» об оспаривании (в части) Методики возвращено судьей единолично, то и вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи о возвращении заявления судьей рассмотрен единолично, что не противоречит требованиям ГПК РФ, в том числе и ст. 396 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель.
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 года судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Просперити» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Ок/^^^^ /А/1 ( Г.В.Манохина В.М.Ермилов В.П.Кнышев