ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-Г09-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 а в г у с т а 2009 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего В.Б. Хаменкова, судей Г.В. Макарова и Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кустова Б.Р.
на определение судьи Приморского краевого суда от 2 июня 2009 года, которым отказано в принятии его заявления о признании недействующей и не применимой налоговыми органами для истребования уплаты транспортного налога за 2006-2008 годы статьи 6 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года № 24-КЗ «О транспортном налоге».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кустов Борис Робертович обратился в Приморский краевой суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что статья 6 Закона Приморского края «О транспортном налоге» не соответствует федеральному законодательству в той части, в которой она не предусматривает освобождения в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от уплаты транспортного налога в отношении одного автотранспортного средства ветеранов подразделений особого риска.
2 Определением судьи Приморского краевого суда от 2 июня 2009 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Отказывая Кустову Б.Р. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что предметом оспаривания в порядке части 1 статьи 251 и части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент рассмотрения дела по существу являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, и требующие в связи с этим судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений прав и свобод повлечь не могут.
Подобное правовое положение полностью согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях на то, что проверка отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела акта невозможна.
При этом к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
3 Из материалов дела судьёй установлено, что Законом Приморского края от 11.02.2009 № 384-КЗ оспариваемая заявителем редакция статьи 6 Закона Приморского края «О транспортном налоге» до его обращения в суд изменена.
Действующая редакция данной статьи предусматривает освобождение от уплаты транспортного налога в отношении одного автотранспортного средства или одного мотоцикла (мотороллера) также лиц, категории которых установлены Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», включая граждан из подразделений особого риска.
Указанная редакция статьи 6 Закона края заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах отказ в принятии заявления об оспаривании недействующей части нормативного правового акта следует признать правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения судьи.
При наличии у заявителя оснований полагать, что в период действия утратившего силу положения Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24КЗ «О транспортном налоге» были нарушены его права и законные интересы, он вправе рассчитывать на восстановление этих прав способами предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Приморского краевого суда от 2 июня 2009 года оставить без изменений, а частную жалобу Кустова Б.Р. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи [^&^&_^&б_^^