ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-009-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н. и Фетисова С М .
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрена в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочешкова В.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 5 мая 2009 г., которым Кочешков Владимир Геннадьевич, 17 декабря 1975 года рождения, уроженец г.Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края, ранее судимый:
1) 19.12.2002г. по ст.ст.222 чЛ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 27.03.2003г. по ст.ст.158 ч.З, 64, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён условнодосрочно 6 августа 2004г. с неотбытым сроком 11 месяцев 18 дней.
- осуждён к лишению свободы по:
ст.30 ч.З - 131 ч.З п.«в» УК РФ - к 11 (одиннадцати) годам, ст. 131 ч.З п.«в» УК РФ - к 14 (четырнадцати) годам, ст. 105 ч.2 п.п.«а,в,к» УК РФ - к пожизненному лишению свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Кочешкову В.Г. назначено - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
2 Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Глазуновой М.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Самойлова И.В.
об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Кочешков В.Г. признан виновным и осуждён за:
покушение на изнасилование с применением насилия к потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, изнасилование с применением насилия к потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, убийство двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с изнасилованием.
Преступления совершены 1 июня 2002 года и 15 марта 2007 года в г.Комсомольске -на- Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочешков В.Г. считая его незаконным и несправедливым, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобах осуждённый описывает обстоятельства предварительного следствия. При этом указывает, что к преступлениям он не причастен. Во время предварительного следствия грубо нарушались его права: допрашивали без адвоката и применяли незаконные методы, вследствие чего он себя оговорил, выдумав истории об изнасилованиях и убийствах потерпевших, которых он не совершал. Кисову про убийство Гаврилюк он ничего не говорил, этого не слышала и его сожительница. Судом не учтено, что в том месте, где он показал, оговаривая Кисова - труп не был обнаружен. Место захоронения трупа погибшей он не показывал. Свидетель Кисов дает ложные показания, в том числе отрицая совместный с осуждённым выезд на место происшествия. Адвоката при выезде на место происшествия не было, понятыми были сотрудники милиции. Явки с повинной он писал со слов сотрудников милиции и под их воздействием, находясь при этом в состоянии опьянения. В судебном заседании результаты исследования на полиграфе не оглашались. Очная ставка с теткой Акулининой проходила с нарушением закона, та была в нетрезвом состоянии, осужденный с ней переговорил до прихода адвоката. Свидетели Поляков, Когденко и Филиппов его оговорили во время предварительного следствия, в судебном заседании показания свои изменили. Прямых доказательств его виновности в совершении преступлений не имеется. Протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний Кочешкова на месте происшествия являются недопустимыми доказательствами.
3 В возражениях потерпевшие Виноградова Л.А. и Савельева Ю.Ф., государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Кочешкова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Кочешкова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в период предварительного следствия Кочешков неоднократно показывал, что 1 июня 2002 г. он совершил покушение на изнасилование малолетней Гаврилюк О.Н. в доме Акулининой С.А. по ул. Новаторов, 41 в г.
Комсомольске -на- Амуре, после чего решил убить потерпевшую, чтобы она никому не рассказала о попытке изнасилования. Для этого он отвел её в лесополосу в сторону «Нефтезавода», где стал бить её руками и ногами до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. После этого он закопал труп Гаврилюк О.Н. в землю на месте совершения убийства.
В середине марта 2007 года он познакомился с Олей, 12-13 лет, которую также увез к Акулининой С.А. на ул. Новаторов, 41, где они переночевали. На следующий день, купив сосиски с пивом, поехал с девочкой в сторону п.Солнечный, где по дороге хотел её изнасиловать. Проехав мост через р.Циркуль, они вышли из машины и он повел её по тропинке в лес, где они разожгли костер, пожарили сосиски, он выпил спирта, после чего повалил потерпевшую, стащив одежду, совершил с ней насильственный половой акт.
После этого, поскольку его разозлил крик потерпевшей, он ножом стал беспорядочно наносить удары по её телу, до тех пор, пока не понял, что она мертва. Труп её отнёс к обочине автомобильной трассы (т.1 л.д. 199-206, 237244, 246-248, т.5 л.д.108-113, т.6 л.д.132-137, т.7 л.д.146-149).
Доводы Кочешкова об отсутствии адвокатов при его допросах, о самооговоре материалами дела не подтверждаются.
Кроме гого, показания Кочешкова В.Г. объективно подтверждаются:
потерпевшими Савельевой Ю.Ф. и Виноградовой Л.А., свидетелями Карташовой ВВ., Булдыгеровой А.В., Воробьевой Н.Е., Воробьевой ЕВ., Кисовым И.В., Когденко Г.М., Поляковым В.В., Филипповым К.А., Акулининой С.А., Матвеевой Т.Г., Капустиной В.И., Коваленковой Л.Ф., Зайцевой Н.В., Альчиной П С , Лоскутовой А.А., Черных Е.А., Фирак Б.В., Ермаковым В.А., Свиридовым В.Л., Свиридовым М.Л., Горновым А.А., Горбань И.В., Хомутовой О.В., Курильскими СВ.;
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке автодороги г. Комсомольск -на- Амуре - п. Солнечный обнаружен труп 4 девочки с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.140-155, 156-163, 224225, 226, 227-234);
протоколом осмотра трупа и опознания личности потерпевшей (т.1 л.д.164-172, 179-182);
протоколом осмотра места происшествия с участием Кочешкова В.Г. (т.5 л.д.94-107);
протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Кочешкова В.Г., где он показывал обстоятельства совершения им покушения на изнасилование и убийство Гаврилюк О.Н. (т.5 л.д.129-160), а также изнасилования и убийства Виноградовой О.Н. (т.1 л.д.207-223);
протоколами очных ставок:
между Кочешковым В.Г. и Кисовым И.В., из которого следует, что Кисов подтвердил свои показания о том, что Кочешков ему рассказывал об убийстве Гаврилюк (т.5 л.д.91-93), Кочешковым В.Г. и Поляковым ВВ., Кочешковым В.Г. и Филипповым К.А., из которых видно, что Кочешков подтвердил показания Полякова и Филиппова о том, что он им рассказывал об изнасиловании и убийстве в 2002 году Гаврилюк О., в 2007 году - Виноградовой О. (т.2 л.д.51-53, 58-60), Кочешковым В.Г. и Акулининой С.А., из которого следует, что Кочешков показал, а Акулинина подтвердила, что в марте 2007 года он и Виноградова О., возраста 10-12 лет, пришли к Акулининой, переночевали и на следующий день вместе ушли (т.2 л.д.44-46);
протоколами выемки (т.5 л.д. 199-201) и осмотра вещей (т.1 л.д.177-178, т.З л.д.28-31, т.4 л.д.159-163, т.5 л.д.202-204, 205-206, 65-70, 71-72);
протоколом опознания (т.5 л.д.73-76);
заключениями экспертиз (т.4 л.д.5-21, 25-31, 25-31, 35-41, 47-73, 78-97, 140-145, т.6 л.д.87-95, 47-52, 58-69, 75-82);
собственноручно написанной Кочешковым явкой с повинной (т.1 л.д.189191) и протоколом явки с повинной Кочешкова (т.1 л.д.192-193);
протоколами осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.173-176, 177178);
заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы (т.6 л.д. 106-108) и другими материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждому доказательству и всей совокупности доказательств суд дал надлежащую оценку.
Ссылки осуждённого о его невиновности во вменяемых преступлениях судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
5 С учётом этого довод Кочешкова о том, что в первоначально показанном им месте, когда он оговаривал Кисова, труп потерпевшей не был обнаружен, не может быть признан состоятельным.
Действия Кочешкова квалифицированы правильно.
Судом проверялись доводы осуждённого о его оговоре Кисовым, Поляковым, Когденко и Филипповым, они обоснованно отвергнуты в приговоре.
То обстоятельство, что сожительница Кисова не слышала, как он рассказывал про убийство Гаврилюк, при совокупности доказательств, подтверждающих виновность в этом осуждённого, не свидетельствует о том, что такого разговора не было.
Ссылки Кочешкова на то, что место захоронения трупа погибшей он не показывал, что Кисов дает ложные показания являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Кисова И.В., Родионова ВВ., Соловьёва К.О. о том, что Кисова И.В. вывозили только для определения места, где тот с Кочешковым В.Г. ранее очищали похищенный кабель. Кисову И.В. не было известно точное место захоронения Гаврилюк ОН., которое было показано Кочешковым В.Г. в присутствии понятых.
Как видно из протокола и вопреки доводу осуждённого, показания, которые они давали на предварительном следствии, свидетели Поляков, Когденко и Филиппов в судебном заседании подтвердили.
То обстоятельство, что показания Кочешкова с применением полиграфа в судебном заседании не исследовались, не свидетельствует о нарушении закона.
Нарушений уголовно - процессуального приговора, не усматривается.
закона, влекущих отмену Доводы Кочешкова о нарушении его прав во время предварительного следствия, применении незаконных методов следствия, написания явки с повинной со слов сотрудников милиции и под их воздействием, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Из протоколов следственных действий видно, что показания он давал по своему желанию, в присутствии защитников, а выходы на место происшествия и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными записями. Ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них его показания могут быть использованы в качестве доказательств.
6 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Кочешкова отсутствовали какие-либо телесные повреждения в период следствия (т.4 л.д.102-104).
Органами прокуратуры проверялось заявление о применении к нему незаконных методов воздействия, фактов этого не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Ссылка осуждённого на нарушение закона при проведении очной ставки с Акулининой, материалами дела не подтверждается, из которых видно, что свидетель, будучи допрошенной до очной ставки, утверждала, что она находится в трезвом состоянии (т.2 л.д.44-46, 41-43).
Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний Кочешкова на месте происшествия недопустимыми доказательствами, об отсутствии адвоката при выезде на место происшествия, о том, что понятыми были сотрудники милиции, судом проверялись и отклонены как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, сомнений у коллегии не вызывающих.
Доводы, изложенные в речи адвоката Левенцова, текст которой приложен осуждённым к его кассационной жалобе, суд тщательно исследовал и дал им правильную оценку.
Наказание Кочешкову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона; с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Пожизненное заключение ему назначено с учетом данных, характеризующих его как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, склонное к совершению особо тяжких преступлений против жизни.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы Кочешкова В.Г. у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хабаровского краевого суда от 5 мая 2009 года в отношении Кочешкова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /Л///^-^