ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-171
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «I* » августа 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Микрюкова ВВ., Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2009 года кассационные жалобы адвокатов Смирнова А.М. и Айвар Л.К., обвиняемого Серых Н.Н. на постановление Московского городского суда от 1 июля 2009 года, которым СЕРЫХ Николаю Николаевичу, 14 сентября 1967 года рождения, уроженцу г.Старый Оскол Белгородской области, жителю г.Москвы, обвиняемому по ст.ст.30 ч.З, 290 ч.4 п.п. «а,в,г», 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ, и ГОГИЧАЕВУ Алану Амурхановичу, 25 августа 1965 года рождения, уроженцу г.Владикавказа, жителю г.Москвы, обвиняемому по ст.ст.30 ч.З, 290 ч.4 п.п. «а,в,г», 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 6 октября 2009 года на 3 месяца каждому.
Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения Гогичаева А. А. и Серых Н.Н., адвокатов Смирнова А.М. и Айвар Л.К., мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия 2
установила:
следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гогичаеву и Серых для окончания ознакомления с уголовным делом и направления его в суд.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе в защиту Гогичаева А.А. адвокат Смирнов А.М.
просит постановление суда отменить, ссылается на то, что нет доказательств возможности скрыться от следствия, возможных угроз свидетелем и оказания влияния на исход дела занятия преступной деятельностью. Гогичаев полностью ознакомился с делом, положительно характеризуется, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей, он имеет в собственности недвижимость, является предпринимателем и ссылки на то, что он скроется от правосудия не имеют под собой оснований. Содержание под стражей является неоправданно длительным. Адвокат просит учесть также состояние здоровья Гогичаева, необходимость хирургического вмешательства и, кроме того, поручительство члена совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Адвокат Айвар Л.К. в кассационной жалобе в защиту Серых Н.Н. просит постановление суда отменить, ссылается на то, что следствие не представило суду доказательств необходимости содержать Серых Н.Н. под стражей и необходимости в этом нет. Доказательств того, что он скроется от следствия у суда нет, доказательства по делу собраны и находятся в уголовном деле. Серых содержатся под стражей свыше 22 месяцев, он ознакомился с делом, ознакомление проводится медленно, неактивно, по 1-3 часа в день, 23 дня в неделю, хотя по делу работает следственная группа. Серых положительно характеризуется, уголовное дело никакой исключительной сложности не представляет и дело должно быть расследовано и рассмотрено в разумные сроки.
Обвиняемый Серых Н.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, ссылается на то, что в постановлении нет доказательств, подтверждающих его намерение скрыться, или воспрепятствовать правосудию.
При одном эпизоде обвинения нельзя говорить об особой сложности дела.
Никаких исключительных обстоятельств также нет. Следователь допускает грубую волокиту, с делом знакомили 1,5-2 часа 2 раза в неделю. Он почти 2 года содержится под стражей и заинтересован в скорейшем судебном разбирательстве.
Проверив доводы кассационных жалоб адвокатов Смирнова А.М. и Айвар Л.К., обвиняемого Серых Н.Н. по материалам дела, судебная коллегия 3 находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Принципам 32, 37 и 38 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то не было форме, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года, лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки либо на освобождение до суда.
Это право распространяется на весь срок предварительного заключения вплоть до вынесения приговора и суд обязан в каждом конкретном случае проверить, чтобы длительность предварительного заключения не превышала разумных пределов.
По истечении определенного срока содержания под стражей наличие серьезных оснований подозревать арестованного в совершении тяжкого правонарушения недостаточно и непрерывное содержание под стражей может быть оправдано, если в деле есть конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Признавая необходимым продлить обвиняемым срок содержания под стражей суд фактически сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, подозрения, в котором, действительно, не отпали.
Все другие обстоятельства, а именно: особая сложность дела, его объём (60 томов) значительный объём следственных действий на стадии ознакомления с уголовным делом уже не имеют значения для решения вопроса при продлении срока содержания под стражей, и лишь при условии, если органы следствия принимают активные меры для скорейшего завершения ознакомления с уголовным делом, продление срока содержания под стражей можно признать оправданным.
По данному делу эти условия не соблюдены.
Из графиков ознакомления с уголовным делом и объяснений обвиняемых и адвокатов видно, что ознакомление с уголовным делом проводилось по 1,5-2 часа 2-3 раза в неделю.
При таком положении содержание под стражей может быть неоправданно длительным, что и установлено по настоящему делу.
Ходатайство следователя содержало просьбу продлить срок содержания под стражей до 6 октября 2009 года. В судебном заседании адвокатами представлены письма следователя с графиком ознакомления с уголовным 4 делом, из которых следует, что на 6 октября 2009 года намечено очередное ознакомление обвиняемых с уголовным делом.
Это может свидетельствовать о намерении органов следствия ходатайствовать в суде об очередном продлении срока содержания под стражей и после 6 октября 2009 года по тем же основаниям, что нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что обвиняемые содержатся под стражей практически 2 года, состояние здоровья в условиях следственного изолятора у них ухудшилось, ранее они положительно характеризовались, имеют семьи, несовершеннолетних детей и родителей, нуждающихся в помощи, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде залога.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 1 июля 2009 года в отношении Серых Николая Николаевичи и Гогичаева Алана Амурхановича отменить.
Избрать в качестве меры пресечения в отношении каждого залог: в отношении Серых Николая Николаевича в размере 10 миллионов рублей, в отношении Гогичаева Алана Амурхановича в размере 10 миллионов рублей.
После внесения суммы залога на депозитный счёт Верховного Суда РФ Серых Николая Николаевича и Гогичаева Алана Амурхановича из-под стражи освободить.
Председательствующий Судьи: