ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-009-28 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Сергеева А.А., с участием прокурора Абрамовой З.Л., адвокатов Плиева А.А., Лаврова С.А., рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2009 года кассационные жалобы осуждённой Карташевой ВВ. и адвоката Лаврова С.А. на приговор Брянского областного суда от 8 апреля 2009 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Карташевой ВВ., Карташева С.А., Морозова В.Е., осуждённых к длительным срокам лишения свободы, отменила указанный приговор в полном объёме с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Основанием отмены приговора явилось допущенное в ходе судебного разбирательства нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что вопреки установленному п.З ч.1 ст.61 УПК РФ запрету на участие в производстве по уголовному делу прокурора, являющегося близким родственником или родственником кого-либо из участников производства по данному уголовному делу, государственное обвинение в суде поддерживала прокурор отдела прокуратуры Брянской области Лачко И.И., являющаяся женой, то есть близкой родственницей (ч.4 ст.5 УПК РФ) прокурора Фокинского района г.Брянска Лачко АО., непосредственно участвовавшего в расследовании данного уголовного дела.
2 При наличии оснований для отвода государственный обвинитель Лачко И.И. не устранилась от участия в производстве по делу, как того от неё требовал закон - ч.1 ст.62 УПК РФ, продолжила участие в процессе.
Более того, при рассмотрении отвода, заявленного ей подсудимой Карташевой В.В.
и адвокатом Лавровым С. А.
по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.61 УПК РФ, Лачко И.И. проявила непонимание закона, заявив суду, что таких оснований она не усматривает, что родственные отношения с прокурором, расследовавшим дело, не препятствуют её участию в том же деле в качестве государственного обвинителя, поскольку она, как и её муж, осуществляют в производстве по делу единую по своей сути и направленности процессуальную функцию обвинения.
Заблуждение Лачко И.И. состоит в том, что она не относится к тем должностным лицам, расследовавшим дело или осуществлявшим надзор за расследованием (дознавателю, следователю, прокурору), которым при определённых условиях закон позволяет поддерживать обвинение в суде, а является государственным обвинителем, т.е. процессуально независимым участником судопроизводства, управомоченным в рамках процесса самостоятельно от имени государства принимать общеобязательные решения, способствовать принятию судом законных и обоснованных решений, в том числе по исследованию и проверке доказательств, полученных в процессе расследования уголовного дела.
Предоставив суду доказательства обвинения, полученные её мужем, Лачко И.И. поставила под сомнение не только свою объективность и беспристрастность, но и справедливость принятого на основании этих доказательств судебного решения.
В возражениях на доводы кассационных жалоб о незаконности её участия в процессе в качестве государственного обвинителя, Лачко И.И. изложила свою прежнюю позицию.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Абрамова З.Л.
нашла допущенное в суде нарушение уголовно-процессуального закона очевидным, просила судебную коллегию приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
Обратить внимание прокурора Брянской области Журкова Н.В. на допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Карташевой В.В., Карташева С.А. и Морозова В.Е., и требующие принятия необходимых мер факты нарушения закона.
О принятых мерах сообщить в Верховный Суд РФ.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи: Похил А.И., Сергеев А.А.
Верно: Судья Верховного Суда РФ ик В.Н. Лутов